Une nouvelle analyse montre des différences massives entre les producteurs
Il n'y a aucun moyen de contourner ce problème : tout ce qui se trouve à l'épicerie, des noix et du chou frisé au bœuf et aux pommes, a un impact environnemental. Les engrais polluent l’eau, les champs agricoles peuvent empiéter sur l’habitat et une grande quantité de carbone est libérée lorsque la nourriture est transportée d’un endroit à un autre. Mais il s’avère que toutes les tiges de brocoli ou chaque livre de Gouda n’ont pas la même empreinte écologique. Une nouvelle étude sur les systèmes alimentaires dans la revue Science montre que les mêmes articles placés les uns à côté des autres sur l'étagère peuvent avoir des impacts radicalement différents.
Les chercheurs Joseph Poore de l'Université d'Oxford et Thomas Nemecek de l'institut suisse de recherche agricole Agroscope ont examiné plus de 570 études publiées au cours des 20 dernières années mesurant la production alimentaire à travers le monde. Les systèmes alimentaires étudiés représentent environ 90 pour cent de toute la nourriture produite sur Terre, cultivée dans environ 570 millions de fermes. Poore et Nemecek ont créé un ensemble de données couvrant 40 000 fermes dans 119 pays à travers le monde, produisant 40 produits agricoles. Ils ont ensuite évalué l’impact écologique de chaque produit, de « la ferme à l’assiette », en examinant son impact sur l’utilisation des terres, l’utilisation de l’eau douce, la pollution de l’eau, la pollution de l’air et les émissions de gaz à effet de serre.
Les résultats montrent que certaines cultures sont beaucoup plus durables que d’autres (par exemple, les bananes utilisent beaucoup plus de terres que les oignons), mais mettent également en évidence la variabilité entre les producteurs d’un même produit alimentaire. La viande bovine ayant l’impact le plus élevé produit 12 fois plus d’émissions et utilise 50 fois plus de terres que la viande bovine produite de la manière la plus durable. Les tomates durables ne peuvent émettre pratiquement aucun gaz à effet de serre, tandis que les producteurs à fort impact peuvent rejeter six kilogrammes de CO2 par kilogramme. Le café à fort impact peut émettre 1 000 % de gaz à effet de serre en plus que le café durable. Il en va de même pour presque tous les produits étudiés.
Même si Poore affirme que « la géographie joue un rôle majeur dans la détermination de tous ces impacts environnementaux », il n’existe pas de fil conducteur unique expliquant les énormes disparités entre les producteurs. Dans les régions rizicoles, par exemple, certains producteurs peuvent inonder leurs champs chaque année en provoquant des crues longues et profondes qui gaspillent l’eau et polluent les lacs ou les rivières. D’autres peuvent être plus précis dans leur timing, en utilisant de courtes crues peu profondes qui ont un impact beaucoup plus faible. Et la façon dont le riz est transformé et s'il est conservé sous forme de riz brun ou moulu en riz blanc peut rendre un sac 500 fois plus nocif pour l'environnement que l'autre.
Le fait qu'un si grand nombre d'exploitations agricoles utilisent des méthodes nocives pour l'environnement est consternant, mais Craig Cox, vice-président senior pour l'agriculture et les ressources naturelles de l'Environmental Working Group, voit les choses différemment. « En fait, c'est une bonne nouvelle », dit-il. « Ce que cela nous dit, c'est que nous pouvons modifier notre énorme empreinte environnementale en modifiant les pratiques utilisées par les agriculteurs. Cela confirme une fois de plus que la façon dont nous cultivons et pratiquons la production a des effets profondément différents.
L’étude souligne le fait que certains changements difficiles mais modestes pourraient avoir des impacts considérables. Selon les résultats, 25 pour cent des producteurs alimentaires mondiaux créent 53 pour cent du fardeau environnemental. Se concentrer sur ce quart des agriculteurs pourrait avoir des résultats environnementaux démesurés. Toutefois, la recherche de ces solutions se fera au cas par cas. « Une approche visant à réduire les impacts environnementaux ou à améliorer la productivité qui est efficace pour un producteur peut s'avérer inefficace ou créer des compromis pour un autre », a déclaré Poore dans un communiqué. « Il s’agit d’un secteur dans lequel nous avons besoin de nombreuses solutions différentes, fournies à plusieurs millions de producteurs différents. »
La plupart des changements doivent intervenir au niveau de la politique agricole et des exploitations elles-mêmes. Mais Poore affirme que les consommateurs peuvent apporter des changements pour réduire leur impact. Les produits d'origine animale, souligne-t-il, représentent la majorité du fardeau environnemental de l'agriculture, les produits d'élevage utilisant 83 pour cent des terres agricoles mondiales et produisant 56 à 58 pour cent des émissions agricoles. « Ensuite, vous avez des statistiques vraiment ridicules, comme le bœuf à fort impact générant 25 000 pour cent de gaz à effet de serre en plus et utilisant 11 000 pour cent de plus de terres par gramme de protéines que les légumineuses », explique Poore. « C'est dingue. »
Si nous devenions tous végétaliens collectivement, souligne Poore, cela éliminerait environ 75 pour cent de toutes les terres agricoles tout en produisant suffisamment de calories pour nourrir le monde. Étant donné que les œufs, le fromage et les hamburgers sont susceptibles de rester, réduire de moitié la consommation de produits d’origine animale et réformer les pires producteurs pourraient encore entraîner des réductions massives des émissions. «Il existe des moyens de répondre à la demande de viande de manière plus respectueuse de l'environnement», déclare Cox. « Il est indéniable que la consommation de viande impose de lourdes contraintes à l'environnement. Mais nous pourrions et devrions faire mieux.
Poore aura peut-être encore plus d’informations sur le système alimentaire mondial à venir. L’analyse a porté sur des études publiées jusqu’en 2016, mais ces dernières années, environ 300 autres études ont examiné l’impact de toutes sortes de systèmes agricoles et pourraient être intégrées à l’analyse. Cela pourrait conduire à de nouvelles politiques et approches. « Il y a beaucoup de marge d'atténuation dans le système », dit-il. « Nous pouvons cibler un petit nombre de producteurs et créer un grand potentiel de changement. »
0 réponse à “L’impact environnemental de l’alimentation présente une énorme variabilité”