Les zoologistes espéraient que les loups restaureraient 100 % de l'écosystème de Yellowstone, mais la réalité est pire que prévu.

Lorsque les loups sont revenus dans le parc national de Yellowstone en 1995, de nombreux scientifiques et vulgarisateurs pensaient assister à une histoire complète de restauration de la nature. L'histoire était très attrayante. Moins de wapitis, plus de saules et de peupliers, des castors qui reviennent et des rivières qui reprennent leur cours. En pratique, le film s'est avéré beaucoup plus compliqué.

Une vaste expérience s'étalant sur plus de vingt ans, menée par les écologistes Tom Hobbs et David Cooper de la Colorado State University, montre que la récupération de l'écosystème est beaucoup plus lente que ce qui est rapporté dans les vidéos virales. L'étude, financée par la National Science Foundation et publiée dans la revue Ecological Monographs, conclut que le retour des grands carnivores n'a pas ramené le paysage à la situation qui prévalait avant leur disparition.

Les scientifiques parlent d’un « état écologique alternatif ». Traduit dans la vie quotidienne, cela signifie que le système s'est réorganisé en une autre combinaison de végétation, d'eau et de faune qui est stable par elle-même et ne recule pas simplement parce qu'un prédateur est réintroduit.

Une expérience de 20 ans avec des clôtures et des digues artificielles

Pour comprendre ce qui se passait, l’équipe de la Colorado State University a mis en place une expérience discrète mais très puissante. En 2001, ils ont établi quatre zones d'étude dans le nord de Yellowstone et ont fermé huit parcelles afin que les herbivores ne puissent pas brouter. Dans certains cas, ils ont également construit des « barrages de castors » artificiels avec des rondins et des bâches imperméables qui ont fait monter le niveau de la nappe phréatique. D'autres zones sont restées intactes en tant que contrôles. À partir de 2009, ils ont ajouté 21 parcelles de contrôle supplémentaires pour s'assurer que les résultats représentaient bien le paysage.

La logique était simple. S'il suffisait de réduire la pression exercée par les wapitis et autres ongulés, les zones ouvertes devraient progressivement ressembler au paysage ancien, avec de grands saules denses. Mais cela ne s'est pas produit. Les saules des parcelles non clôturées sont restés courts. Ce n'est que là où moins de broutage était combiné avec de l'eau accessible que les plantes ont poussé plus de trois fois plus hautes que dans les zones sans intervention.

Autrement dit, l’hydrologie est devenue le goulot d’étranglement. Pendant des décennies, l’absence de prédateurs a permis aux wapitis d’épuiser les saules dont les castors avaient besoin. Sans que les castors ne construisent de barrages, les cours d’eau se sont davantage enfoncés dans le terrain et l’eau a reculé, laissant les racines des saules déconnectées de la nappe phréatique. Ce changement physique ne peut pas être corrigé simplement en ramenant les loups.

Loups, orignaux, bisons et castors sur un plateau très varié

La réintroduction des loups a réduit la population d'orignaux et a également influencé le retour des pumas et des ours ainsi que la chasse dans le périmètre du parc. Toutefois, le broutage de la végétation ligneuse n’a pas diminué au même rythme. L'une des raisons est l'augmentation du nombre de bisons, qui ne sont pas des proies courantes pour les prédateurs en raison de leur taille et de leur dangerosité, mais qui continuent de consommer les jeunes saules et peupliers.

Parallèlement, les castors ne sont pas revenus en masse dans bon nombre de ces cours d’eau. Sans cet « ingénieur des écosystèmes », il manque les petits réservoirs qui maintiennent le sol humide et permettent aux pousses de saules de passer de buisson en arbre. Le résultat est une mosaïque complexe. Il y a des endroits où la végétation riveraine s'améliore et d'autres où le paysage est encore dominé par des prairies et des buissons bas.

Le message de Hobbs est prudent. Le chercheur rappelle que « l’écosystème n’a pas répondu de manière spectaculaire à la restauration du réseau alimentaire » et que les changements pourraient mettre plusieurs décennies à se consolider. L’étude ne nie pas l’existence de cascades trophiques, mais prévient plutôt que leurs effets ne suffisent pas toujours à inverser les profonds dommages causés aux systèmes aquatiques.

Alors les loups ne servent à rien ?

Voici la nuance importante. Les auteurs insistent sur le fait que les grands carnivores restent des éléments clés de l’écosystème. Ils réduisent les populations d’herbivores, fournissent des charognes à d’autres espèces et contribuent à maintenir des processus qui, à long terme, rendent les systèmes plus sains. Il ne s’agit tout simplement pas d’une solution rapide ou magique. Comme le résume Hobbs, la leçon en matière de conservation est claire. « Il est préférable de ne pas perdre les prédateurs en premier lieu, car il n'y a pas de solution immédiate lorsqu'ils disparaissent. »

Pour les gestionnaires qui débattent actuellement de réintroductions ailleurs, y compris en Europe, le cas de Yellowstone est un appel à la prudence. La restauration des prédateurs peut être nécessaire, mais devra souvent être accompagnée d'autres mesures. De la récupération des zones humides à l’encouragement du retour des castors à l’ajustement des densités d’herbivores. Penser qu’il suffit de relâcher les loups et d’attendre que « les rivières changent » ressemble plus à un slogan qu’à ce que montrent les données.

L'étude complète sur laquelle se base cette recherche a été publiée dans la revue Monographies écologiques.

L'article Les zoologistes s'attendaient à ce que les loups restaurent 100 % de l'écosystème de Yellowstone, mais la réalité a été pire que prévu, a été publié pour la première fois sur ECOticias.com.