La Formule 1 à Madrid affronte ses 200 millions contre le modèle urbain

La Formule 1 à Madrid ouvre un débat sur les dépenses publiques, la pollution et les priorités urbaines après l'arrestation de onze militants de Greenpeace et de Madring.

Hier, l'entité environnementale Greenpeace a tiré la sonnette d'alarme concernant la célébration du Grand Prix de Formule 1 de Madrid quant à l'impact économique, social et environnemental de ce type d'événement, comme l'a rappelé hier la plateforme StopF1 Madrid lors d'un rassemblement.

En ce sens, ils remettent en question le modèle de ville associé au nouveau circuit IFEMA/Valdebebas, tout en exigeant que ces ressources publiques soient mieux allouées à des fins plus sociales et nécessaires comme le logement, les transports durables et l'adaptation à l'urgence climatique.

Un événement qui n'apporte rien de bon

Hier, Greenpeace a rejoint le rassemblement de la plateforme StopF1 Madrid pour exiger que « Les villes ont besoin d’autres formules »à côté du nouveau circuit urbain du Grand Prix de Formule 1 de Madrid.

L’organisation dénonce la politique des « parcs à thème » gérée par des fonds publics qui relègue les véritables défis urbains de notre époque : l’accès à un logement décent et abordable, le renforcement de transports publics de qualité et durables et l’adaptation des villes à l’urgence climatique.

Hier, 11 militants de Greenpeace ont été arrêtés par les forces de sécurité alors qu'ils s'apprêtaient à manifester pacifiquement à proximité du circuit et accusés de troubles à l'ordre public. L'organisation revendique le droit de protester pacifiquement contre un projet qui va à l'encontre de l'intérêt général et met en garde contre le risque qu'en plus du bruit et des émissions, Madring soit un symbole de répression.

« Avec la planète littéralement en feu et des milliers de familles qui jonglent pour joindre les deux bouts, il n'y a plus de temps pour les arrêts aux stands. Il est temps d'arrêter de gaspiller les ressources publiques pour un modèle de ville qui est étranger aux véritables besoins des gens et basé sur la consommation massive de combustibles fossiles qui aggrave la crise climatique et rend la vie plus chère pour la majorité. Nous avons besoin d'autres formules pour les villes qui répondent à l'urgence climatique et profitent aux citoyens », a déclaré Cristina. Arjona, responsable du secteur Mobilité de Greenpeace, sur les doutes sur l'impact environnemental et économique du Grand Prix de Madrid

Une étude de perception commandée par Greenpeace révèle que, même si 62 % des personnes interrogées pensent que la Formule 1 peut générer des retombées économiques, elle ne représente en aucun cas un chèque en blanc pour le projet des dix prochaines années. Les données, qui recueillent des témoignages tant de la population madrilène que du reste de l'Espagne, montrent que ce Grand Prix suscite des doutes sur la gestion des deniers publics et la répartition de ses bénéfices : 47,5% considèrent qu'il est peu ou pas acceptable d'allouer des ressources publiques à l'événement.

Les 45,5% qui le soutiennent le font à condition que les comptes soient réellement positifs et que les besoins sociaux ne soient pas négligés. En ce sens, 57% désignent les entreprises organisatrices, les sponsors et les investisseurs comme les principaux gagnants, tandis que seulement 11,4% perçoivent la population madrilène comme les principaux bénéficiaires et seulement 13,9% perçoivent les entreprises locales.

Les comptes ne s'équilibrent pas

L'organisation a prévenu que, par rapport à l'engagement initial des Administrations selon lequel le test ne coûterait pas un seul euro au contribuable, les investissements dans le tracé avoisinent déjà les 200 millions d'euros, auxquels s'ajoute la demande de déclarer le test comme événement d'intérêt public exceptionnel, une mesure qui réduirait les recettes fiscales et compliquerait l'équilibre des comptes et les paiements en attente de la cotisation annuelle au fonds américain Liberty Media, propriétaire de la Formule 1 et qui peut atteindre environ 50 millions d'euros par an.

« Il ne s'agit pas d'un débat simpliste sur la Formule 1 oui ou la Formule 1 non, mais sur les priorités publiques : à quoi va l'argent des citoyens, quel modèle de ville ils veulent promouvoir dans le contexte actuel et dans quelles conditions ce type d'événements sont financés. Parodiant Berlanga, nous vivons au milieu du 'Bienvenue, Mister BlackRock' : une politique de cadeaux fiscaux au service de la spéculation, le sophisme du 'coût zéro' pour les caisses publiques, la rupture des protections. règles de santé, ignorant la crise climatique et transformant la ville en une vitrine thématique sans rapport avec les besoins réels de ses habitants », a déclaré Carlos García Paret, responsable du modèle socio-économique chez Greenpeace.

Las Vegas ou Miami, NON !

57% désignent les entreprises organisatrices, les sponsors et les investisseurs comme les principaux gagnants, tandis que seulement 11,4% perçoivent la population madrilène comme les principaux bénéficiaires et seulement 13,9% perçoivent les entreprises locales.

Greenpeace exige un changement radical dans l'urbanisme et la mise au centre de la lutte contre le changement climatique et du bien-être des citoyens, à l'instar de Copenhague ou de Vienne, villes qui figurent parmi les meilleures en Europe en termes de durabilité et de qualité de vie, au lieu de se plonger dans un modèle de « ville-parc à thème » comme Las Vegas ou Miami, où tourisme de masse, accélération de la spéculation et dépendance aux fossiles.

Une urgence renforcée par une étude macro publiée cette semaine dans la revue Lancet, qui prévient que les villes espagnoles ne sont pas préparées à faire face aux risques sanitaires croissants liés au changement climatique.

Cette exigence est liée aux résultats de l'enquête, qui confirment que, tant à Madrid que dans l'ensemble de l'État espagnol, la thèse selon laquelle la réputation d'une ville se mesure principalement par l'accueil d'événements sportifs internationaux est perdue et qu'elle se mesurepour sa qualité de vie, ses services publics et sa cohésion sociale(76,1% des personnes interrogées) etpour être une référence européenne en matière de durabilité urbaine et de qualité environnementale(71%).

Les données de la consultation soutiennent l'action de Greenpeace en montrant un consensus fort : les citoyens exigent que les dépenses publiques soient prioritaires sur la santé et la proximité des services publics, un logement décent, les transports publics et l'action climatique, reléguant les grands spectacles au dernier rang des priorités de développement urbain.

« Nous avons demandé aux gens : que feriez-vous avec 200 millions d'euros – en référence aux dépenses engagées dans le nouveau circuit -, et la réponse a été que la majorité de la population demande des quartiers adaptés à la chaleur, la prévention des incendies, des logements accessibles et réhabilités et des transports propres ; la promotion de macro-événements est la dernière priorité. Nous savons qu'il existe de l'argent et des solutions pour un plus grand bien-être et pour répondre à l'urgence climatique. C'est une priorité nationale », a commenté García Paret.

Émissions de CO2 par le toit et santé en danger

L'étude de Greenpeace chiffre une préoccupation sociale largement répandue qui est pleinement liée aux revendications de plateformes telles que Stop Formula 1 Madrid. 78,1% de la population exprime son inquiétude quant aux impacts négatifs de l'événement, et 67,1% affirment que les facteurs environnementaux et sociaux sont tout aussi ou plus importants que les facteurs économiques.

Un grand prix de F1 a des émissions totales calculées à plus de 43 000 tonnes de C0₂e, un chiffre sur une échelle comparable à environ 10% de ceux générés par les incendies de juillet dans la Communauté de Madrid. Par ailleurs, l'émission de particules en suspension due à l'usure des pneumatiques et les plus de 100 décibels atteints par une voiture représentent un véritable problème de santé publique.

« La solution présentée par les organisateurs jusqu'à présent a été d'assouplir les réglementations en matière d'émissions et de bruit afin que le circuit puisse se dérouler dans l'espace urbain au lieu de protéger la santé de la population. C'est un paradoxe inacceptable que des fonds publics soient alloués à un spectacle avec des émissions massives de CO2 alors que le réseau de transports publics subit une détérioration évidente sur tout le territoire », déclare Arjona.

Les inquiétudes des gens

Tant au niveau régional que local, les citoyens voient l’arrivée de la F1 avec méfiance. Par ordre décroissant, voici leurs principales préoccupations : effondrement des transports publics (43,7%) ; embouteillages (42,2 %) ; pollution : (32,1%) ; augmentation du bruit : (25,5 %) ; Pression touristique : (24,6%) ; augmentation des prix de l'immobilier : (22 %).

Ces données soutiennent les plaintes des organismes de quartier contre les inconvénients du rassemblement, le bruit dans la zone urbaine d'IFEMA/Valdebebas et la perte d'arbres. Le rejet s'étend au tracé lui-même : 42,5% préféreraient adapter un circuit déjà existant, comme Jarama, plutôt que de construire le tracé semi-urbain IFEMA/Valdebebas.

Des solutions concrètes et crédibles

Greenpeace appelle donc à des solutions à ces problèmes. L'enquête elle-même souligne ce qui est préféré par les citoyens : le renforcement de la mobilité durable (51,2%) ; des mesures pour que les petites entreprises en bénéficient également (47,7%) ; compensation pour les zones touchées (45,5%) et mesures environnementales et récupération des espaces verts (45,3%) face à l'effet d'îlot de chaleur qui menace les villes espagnoles.

L'organisation rappelle comment les citoyens madrilènes se sont récemment mobilisés contre l'abattage aveugle d'arbres ou pour la récupération de l'environnement naturel des lagunes d'Ambroz, relativement proches du circuit, ce qui n'a suscité aucun écho dans les administrations. D'autres solutions bénéficiant d'un soutien social important cherchent à résoudre de manière plus structurelle les impacts environnementaux associés à ce type de macro-événements, comme ceux provoqués par l'utilisation de jets privés ou de l'aviation VIP et des logements touristiques.