Comment le mouvement environnemental peut aller au-delà du NIMBY-isme

Les industries sales et dangereuses ne devraient être dans le jardin de personne

Vous avez probablement déjà entendu la phrase : Pas dans mon jardin. De nos jours, qualifier quelqu’un de NIMBY ou accuser quelqu’un de NIMBYisme est une sorte d’insulte. Le terme semble avoir été inventé au milieu des années 1970 lors d’une campagne visant à empêcher la construction d’une centrale nucléaire à Seabrook, dans le New Hampshire. Pourtant, ce qui a commencé comme un vaste appel aux armes s’est rapidement transformé en une perspective plus étroite caractérisée par les caprices du privilège et du pouvoir.

Trop souvent, quand on entend quelqu’un dire « pas dans mon jardin », l’accent est mis sur le côté possessif. mon. Le résultat pratique de cette approche égocentrique est que le projet controversé en question – qu’il s’agisse d’une centrale nucléaire, d’une décharge ou d’un pipeline – est souvent réalisé ailleurs, dans la communauté de quelqu’un d’autre, et cela signifie généralement dans un endroit plus pauvre et plus pauvre. une partie de la ville souvent dominée par les gens de couleur. Être NIMBY peut être considéré comme placer ses intérêts individuels (et la valeur de l’impôt foncier) avant l’intérêt collectif.

Je me demande cependant s’il n’y a pas aussi un noyau de sagesse dans l’instinct NIMBY. Après tout, le mouvement environnemental a toujours été alimenté par une sorte d’esprit de clocher vertueux : l’amour d’une montagne ou d’une rivière en particulier qui déclenche une bataille pour protéger un lieu unique. Peut-être que ce dont nous avons besoin, c’est d’un NIMBYisme empreint de solidarité : si je dois lutter contre une usine chimique dans mon jardin, je devrais travailler pour m’assurer qu’elle ne se trouve pas non plus dans votre jardin.

Cela semble être la leçon de Grant Township, en Pennsylvanie, une petite communauté qui se bat depuis des années pour arrêter un projet de puits d’injection d’eaux usées lié à la fracturation hydraulique. Comme le rapporte Aaron Skirboll (« Néanmoins, ils ont persisté »), lorsque les habitants du canton de Grant ont lancé leur campagne en 2014, le combat était purement local. Les gens ne voulaient pas prendre le risque que les eaux usées contaminent leur aquifère. « Il s’agit de nous sauver nous-mêmes, d’économiser notre eau », explique Stacy Long, une résidente de la région. Au cours de la lutte, les habitants se sont retrouvés à faire campagne pour des idéaux plus ambitieux : le droit d’une communauté de dire non aux projets polluants liés aux combustibles fossiles et de codifier les droits de la nature sauvage dans la charte de la ville. « Notre victoire serait la vôtre », déclare Long aujourd’hui. « Nous ne faisons pas cela uniquement pour mettre un terme à cette activité dans le canton de Grant. »

La charte de la ville déclare : « Tous les résidents du canton de Grant, ainsi que les communautés naturelles et les écosystèmes du canton, possèdent le droit à l’air pur, à l’eau et au sol. » Imaginez si toutes les juridictions des États-Unis étaient régies par de telles valeurs. Ce serait du NIMBYisme à grande échelle, un amour du lieu qui ne tolérerait pas un projet industriel dangereux simplement parce qu’il était déplacé hors de notre champ de vision.

C’est un objectif qui vaut la peine d’être atteint. Si nous transformions chaque paysage et chaque bassin versant en un espace sacré et bien-aimé, eh bien, il n’y aurait aucune place pour les zones de sacrifice nulle part.

Cet article est paru dans l’édition de janvier/février 2020 avec le titre « Pas dans le jardin de personne ».