La science guide-t-elle vraiment la façon dont nous gérons la faune ?

Une étude suggère que les agences de gestion ne parviennent pas à détailler l'influence scientifique sur les décisions

La chasse aux États-Unis et au Canada est très différente de celle des autres régions du monde. Au cours des 150 dernières années, la communauté des chasseurs et les gestionnaires ont développé un système appelé Modèle nord-américain de conservation de la faune. Bref, ailleurs, comme en Europe, le gibier sauvage est considéré comme la propriété des propriétaires privés. En Amérique du Nord, les choses sont plus démocratiques : la faune est considérée comme un bien public, qui doit être géré comme une ressource publique durable pour le bénéfice de tous. Et pour garantir que cela se produise, le modèle exige que les décisions sur la manière de maintenir les troupeaux de wapitis, de cerfs, d’ours et d’autres animaux en bonne santé soient fondées sur les meilleures données scientifiques disponibles.

Mais dans un nouvel article du journal Avancées scientifiques, le chercheur Kyle Artelle, anciennement de l'Université Simon Fraser en Colombie-Britannique, et ses collègues examinent si les systèmes de gestion de la chasse aux États-Unis et au Canada respectent certaines normes scientifiques de base. Ce qu’ils ont découvert, c’est qu’une majorité ne parvient pas à répondre aux quatre critères qu’ils ont définis, qui, selon eux, servent de test décisif pour les affirmations fondées sur la science.

En examinant 667 systèmes de gestion de la chasse réglementant 27 espèces dans 62 États américains et provinces canadiennes, l'équipe a évalué quatre caractéristiques mesurables des plans fondés sur la science en examinant les documents de gestion de la chasse accessibles au public et publiés en ligne par les agences. Si ces documents n'étaient pas disponibles ou incomplets, l'équipe envoyait un e-mail à l'agence pour plus d'informations.

Les quatre caractéristiques incluent si le plan de gestion a un objectif mesurable, comme gérer un troupeau de cerfs pour équilibrer la population à un nombre qui rend les chasseurs heureux et réduit également les accidents de voiture. Ils ont également examiné si les plans de gestion étaient fondés sur des preuves, dans quelle mesure ils étaient transparents quant à la manière dont ils estimaient les taux de chasse et la taille des populations, et si les plans faisaient l'objet d'un examen indépendant.

Les résultats n'étaient pas encourageants. Moins de 60 pour cent des plans analysés répondaient à la moitié des critères. Seulement 9 pour cent des plans précisaient comment leurs quotas de chasse étaient fixés. Seulement 10 pour cent ont fait l’objet d’une sorte de processus d’examen, et seulement 6 pour cent ont fait l’objet d’un examen externe. «C'était un peu une surprise», déclare Artelle, maintenant biologiste à la Raincoast Conservation Foundation et postdoctorante à l'Université de Victoria. Les critères n’étaient pas non plus censés être difficiles. « Nous posions des questions assez simples et nous avons constaté que moins de la moitié des systèmes de gestion répondaient aux critères dans les cas où une base scientifique est revendiquée. »

Bien entendu, Artelle et son équipe comprennent que lorsqu’il s’agit de gérer la faune, de nombreux autres facteurs que la science entrent en jeu. La politique influence souvent les décisions concernant des sujets comme la gestion des loups et des ours. L’opinion publique, qu’elle soit fondée sur la science ou non, joue un rôle important, tout comme des facteurs tels que les finances. Mais dans la mesure du possible, l’équipe estime que les biologistes et les écologistes devraient montrer au public où s’arrête la science et où d’autres facteurs jouent un rôle. « Nous ne disons pas que les décisions en matière de chasse à la faune sauvage devraient être fondées uniquement sur des données scientifiques, car elles peuvent avoir d'importantes considérations sociales et économiques », a déclaré John Reynolds, biologiste et co-auteur de l'Université Simon Fraser, dans un communiqué. « Mais la mesure dans laquelle ces dimensions influencent les décisions de gestion doit être clairement articulée parallèlement aux affirmations de rigueur scientifique. »

Les conséquences du non-respect des meilleures pratiques scientifiques transparentes ne sont pas hypothétiques. Artelle dit avoir entrepris cette étude après avoir travaillé sur une autre en 2013. À l'époque, la Colombie-Britannique avait institué une chasse controversée au grizzly, aujourd'hui terminée. Dans cette étude, les chercheurs ont découvert que les incertitudes dans les modèles de gestion entraînaient des taux de mortalité chez les ours plus élevés que prévu.

L'équipe espérait que son travail serait intégré dans un plan de gestion révisé. Au lieu de cela, le quota de chasse a été augmenté sans explication publique. « Les politiciens ne parlaient pas de ce qui se passait dans les coulisses de la chasse », explique Artelle. « Ce qu’on a dit au public, c’est que les décisions étaient fondées sur des données scientifiques, sans pour autant les exposer. »

Tout le monde n'est pas d'accord avec la conclusion d'Artelle selon laquelle la gestion de la faune n'est pas actuellement fondée sur la science. Steven Williams, ancien directeur du Fish and Wildlife Service des États-Unis et président du Wildlife Management Institute, qui consulte les agences de protection de la faune, affirme que de nombreuses recherches scientifiques sont menées dans les agences de gestion de l'Amérique du Nord. Le fait que la recherche ne soit pas accessible au public ne signifie pas que le travail n’a pas lieu.

« Je peux vous dire que les agences d'État mènent diverses activités d'enquête et de surveillance pour les espèces chassées et celles qui ne sont pas chassées », dit-il. « La science doit éclairer ces décisions ; il le faut et c'est le cas. Ensuite, il y a la partie sociale et politique, qui ne représente qu'une partie du monde dans lequel nous vivons. Les biologistes présentent des informations aux décideurs, que ce soit au niveau de l'agence, des législateurs ou d'une commission de jeu, et elles sont intégrées à la contribution du public.

«(La gestion de la faune est) une noble entreprise. Les gens sont aussi dévoués que dans n’importe quelle profession, envers une personne, chacun fait de son mieux avec des ressources limitées », explique Williams. « Les gens dans leur profession se soucient terriblement de leurs ressources, qu'ils travaillent sur des espèces en voie de disparition ou sur des espèces fortement chassées comme le cerf de Virginie. Tous deux se soucient des ressources et tentent d’aider les décideurs à faire les meilleurs choix.

Artelle ne conteste pas que les biologistes font un travail exemplaire. Mais il soutient que le travail acharné doit être vu par le public dans les plans de gestion, et non caché dans des fichiers informatiques ou des mémos. Alors que l'enthousiasme pour la chasse au grizzly autour de Yellowstone prend de l'ampleur aux États-Unis, Artelle dit qu'il observe certaines des mêmes choses qu'en Colombie-Britannique, où les gestionnaires prétendaient que les politiques étaient fondées sur la science, même si cette science ne s'est jamais concrétisée. « Une base scientifique et des preuves crédibles pour les pratiques de gestion sont quelque chose que tout le monde peut soutenir : les chasseurs, le public, les défenseurs de l'environnement », dit-il. « Il est difficile de trouver une partie prenante disant que nous ne voulons pas de preuves pour étayer cela. Nous espérons simplement que cette étude pourra être le début d’une conversation plus large sur le rôle de la science dans la gestion de la faune à l’avenir.