Non à l'arbitrage de «l'investisseur-État», pour éviter les demandes de plusieurs millions de dollars telles que Berkeley, qui entravent la transition écologique

Le cas le plus récent et paradigmatique est celui de Berkeley Energía, qui a déposé une demande multimillionnaire contre l'Espagne après la décision de ne pas autoriser l'exploitation de la mine d'uranium à Salamanque pour des raisons environnementales et de sécurité.

Investisseurs contre les États: transition écologique en jeu

Les organisations écologiques se sont jointes à plusieurs plateformes européennes pour exiger la fin du mécanisme de solution des différends et des États, un système qui sape l'action démocratique des gouvernements et entrave la transition écologique urgente. Et en ce sens, ils ont publié aujourd'hui l'analyse de dix cas de demandes déposées par des investisseurs contre les États en utilisant le mécanisme de solution de litige d'investissement.

L'un des cas analysés est la demande que la multinationale australienne Berkeley a déposée en 2024 contre l'Espagne après que le gouvernement espagnol et les tribunaux ont renversé le projet d'une mine d'uranium à Salamanque. Berkeley a assisté au Centre international pour l'agencement des investissements relative (CIADI) protégée par le traité de la charte énergétique (TCE). Bien que l'Espagne et l'Union européenne aient abandonné ce traité en 2024, les investisseurs sont toujours protégés par cet instrument pendant vingt ans après son achèvement.

Si la société gagnait, l'Espagne pourrait être contrainte de reprendre le projet minier ou de payer les 1 000 millions de dollars (environ 900 millions d'euros) que Berkeley demande à une compensation pour des pertes de prestations présumées. Ce montant est dix fois plus que l'entreprise que l'entreprise devrait dépenser pour le développement du projet.

Pour ces organisations, cette affaire est un exemple clair de la façon dont les gouvernements sont confrontés à des demandes de plusieurs millions de dollars des entreprises et des investisseurs importants lorsqu'ils adoptent des mesures visant à protéger l'environnement ou d'autres intérêts publics. Le projet a été rejeté dans l'application de la législation actuelle, entre autres, les réglementations environnementales, urbaines et nucléaires.

De plus, ces mêmes entités ont dénoncé à l'époque les impacts et les risques graves associés au projet d'extraction d'uranium ouverte et à l'usine de transformation des minéraux. Le plan de Berkeley comprenait également la verse de déchets radioactifs dans d'immenses puits à proximité d'une réserve naturelle, des zones d'extraction d'eau potable et un spa vertébral chaud de l'ère romaine.

«Le système d'arbitrage des investissements donne aux grandes entreprises et aux spéculateurs le pouvoir d'annuler l'action démocratique d'un gouvernement, y compris le respect de la législation environnementale, dans le seul but de garantir ses avantages. Il s'agit d'un outil très dangereux dans le scénario actuel, où les politiques européennes sur les minéraux critiques multiplient des projets extractifs dans tout l'État », ont-ils affirmé.

Les plateformes locales et les organisations environnementales ont déjà augmenté la nature spéculative possible du projet Berkeley, qui consisterait en des perspectives minières exagérées pour gonfler le prix des actions de l'entreprise.

Une autre facette de l'impunité de l'exploitation minière. L'extractivisme transnational a atteint un statut qui lui permet de renverser la souveraineté des peuples. Ils utilisent la justice pour faire chanter l'État, comme ils le font pour essayer d'intimider les militants, mais ils ne nous feront pas taire », soutiennent les écologistes, qui ont convoqué une concentration devant les portes de la Berkeley Company, dans Retetillo (Salamanque), pour exiger la fin de ce chanteur du multinational au gouvernement de Spain.

Grandes exigences multinationales

En plus des politiques environnementales, les autres demandes d'arbitrage analysées affectent les actions adoptées par les gouvernements pour protéger les intérêts de la sécurité nationale (Huawei contre la Suède), adoptent des mesures budgétaires (demande contre l'UE et plusieurs pays pour la taxe sur les avantages extraordinaires de l'énergie de 2022), garantissent un accord équitable et une lutte contre la corruption (exigences de Shell et INI contre Nigeria). Les décisions démocratiques (Ritinto contre la Serbie pour la mine Jadar Lithium) ou se conformant à la législation européenne sur les sanctions (affaire oligarque russe Fridman contre le Luxembourg).

Les organisations se souviennent qu'en dépit du fait que l'Union européenne a abandonné le traité de la charte énergétique en 2024, il existe actuellement plus d'un millier de traités d'investissement bilatéraux (TBI) entre les États européens et non européens. La plupart d'entre eux contiennent un mécanisme de résolution des litiges investisseurs-état. «C'est un système parallèle à la justice ordinaire, opaque et favorable à l'investisseur qui affaiblit les politiques environnementales, climatiques et sociales de l'Union européenne. L'UE et les gouvernements doivent abolir ce système obsolète », a déclaré Pedro Ramiro, coordinateur d'Omal.

Les organisations exigent que l'Union européenne et le gouvernement d'Espagne mettent fin aux mécanismes de la solution des états d'investissement dans les accords d'investissement pour protéger la souveraineté des gouvernements et la transition écologique urgente contre la cupidité des grandes capitales.

À un moment où l'UE entraîne le Pacte vert européen et cherche à réduire sa dépendance énergétique, à maintenir des mécanismes d'arbitrage qui favorisent les investisseurs contre l'intérêt général sont incohérents. Les paris sur transparent, public et basé sur l'état de droit sont le seul moyen de garantir une certitude juridique sans renoncer à la possibilité de légiférer en faveur de la citoyenneté et de la planète. Ecotics.com