Produits chimiques critiques dans l’UE : l’ESB quitte l’alliance et met en garde contre les substances nocives

L'Europe peut-elle penser à une stratégie concernant les produits chimiques critiques et que, en raison de leur risque pour l'environnement et la santé, restreindre leur utilisation puisse être justifiée ? Une question qui a été ouverte ces jours-ci dans ce sens.

Le Bureau européen de l'environnement (BEE), l'un des principaux réseaux d'organisations environnementales européennes, a abandonné l'alliance promue par la Commission européenne en remettant en question les critères utilisés pour décider quels produits chimiques et processus industriels méritent protection et soutien.

La controverse confronte deux objectifs souvent contradictoires : d'une part, renforcer l'autonomie des entreprises européennes et, d'autre part, garantir que cette production chimique n'a pas d'impact néfaste sur la protection de la santé et de l'environnement.

Produits chimiques critiques et position de l'Europe

L'organisation de défense de l'environnement Bureau européen de l'environnement (BEE) a annoncé jeudi qu'elle se retirait de l'Alliance des produits chimiques critiques créée par la Commission européenne car elle considère que le plan qu'elle élabore pour soutenir cette industrie ouvre la porte à une déréglementation des substances nocives et à un subventionnement d'une production non durable.

L'organisation – qui représente 190 associations de 42 pays européens – estime que les problèmes liés à la gouvernance « dominée par l'industrie » de l'Alliance et à la méthode utilisée pour déterminer quels produits chimiques sont critiques « ouvrent la voie à un affaiblissement des garanties fondamentales en matière de santé, d'environnement et de climat dans l'UE ».

La Critical Chemicals Alliance, lancée en début d'année, s'inscrit dans le plan de la Commission européenne d'aide à un secteur considéré comme stratégique pour l'économie communautaire et son travail consiste à identifier des molécules « critiques » pour l'UE et à proposer des mesures de soutien.

Après huit mois de participation aux négociations, le Bureau européen de l'environnement souligne que le concept de « critique » est en passe de devenir un « bouclier » pour protéger la production qui existe déjà dans l'UE, même s'il s'agit de substances chimiques que le bloc lui-même tente de contrôler en raison de leurs risques pour la santé ou l'environnement, ou de processus à fortes émissions ou consommation de combustibles fossiles que l'UE tente également de réduire.

« Nous ne pouvons plus soutenir un processus qui a systématiquement laissé de côté la perspective de l'intérêt public », a déclaré la directrice de la politique chimique de l'organisation, Tatiana Santos, dans un communiqué.

Alliance des chimistes critiques

Le Bureau européen de l'environnement (BEE), l'un des principaux réseaux d'organisations environnementales européennes, a abandonné l'alliance promue par la Commission européenne en remettant en question les critères utilisés pour décider quels produits chimiques et processus industriels méritent protection et soutien.

L'EEB souligne que la méthodologie définie par l'Alliance prend en compte le coût de l'énergie et des émissions de carbone, ainsi que la « charge réglementaire » à laquelle est soumise la production d'un produit chimique pour définir le degré de vulnérabilité d'une substance et, par conséquent, la considérer comme « critique ». De plus, il lie l'existence d'une dépendance à une molécule avec son caractère essentiel et n'intègre pas de critères liés à la santé.

Le résultat, expliquent-ils, est que sur la liste des 49 produits chimiques identifiés comme critiques, il y a une série de produits pétrochimiques nocifs tels que le benzène, qui est cancérigène, et d'autres substances « hautement problématiques » qui sont déjà soumises aux réglementations de l'UE visant à réduire leur utilisation et leurs risques.

C'est le cas du plastique PVC, connu sous le nom de Téflon, qui fait partie des produits chimiques dits éternels (PFAS) que le bloc envisage d'interdire ; ou encore le dioxyde de titane, dont l'utilisation comme additif alimentaire a été interdite en 2022, entre autres.

« Cela ne répond pas aux principaux défis du secteur ; cela les perpétue. L’UE ne devrait pas utiliser l’argent public pour garantir une production que ses propres politiques tentent d’éliminer progressivement », déclare Santos.

L’Alliance recommande que les usines qui produisent ces produits chimiques essentiels puissent bénéficier d’autorisations plus faciles, de coûts réduits pour leurs émissions à partir de 2038, de normes environnementales plus flexibles, d’une protection commerciale et d’un financement public.

Le BEE craint que cela ne crée des pressions pour affaiblir ou retarder les restrictions du règlement REACH sur les produits chimiques, réduire les exigences de la directive sur les émissions industrielles ou de la directive sur l'eau, affaiblir le contrôle environnemental en accélérant les autorisations pour les usines de production ; et maintenir la dépendance à l’égard de la production pétrochimique à base d’hydrocarbures plutôt que d’accélérer sa substitution.

L'organisation critique également que cela soit le résultat d'un processus dans lequel « l'industrie a joué un rôle central » et souligne que parmi les 22 membres chargés de rédiger le rapport final de l'Alliance, il n'y avait aucune organisation défendant la santé ou l'environnement.