Des failles et des fractures créent l’ONU-ONU à la fin de la COP29

Les objectifs financiers ne sont pas atteints, les termes favorables aux énergies fossiles imprègnent les projets de textes et les tensions socio-économiques restent prononcées.

La dernière fois qu'une conférence des Nations Unies sur les changements climatiques a eu lieu en Europe de l'Est, c'était en 2018, lorsqu'environ 22 000 délégués se sont réunis à Katowice, en Pologne – un choix approprié, quoique ironique, compte tenu des racines profondes de la ville dans l'exploitation du charbon. À l’époque, le monde était aux prises avec les grands incendies de forêt en Californie, la présidence de Donald Trump et le défi de créer des mécanismes de transparence et de responsabilité pour obliger les pays à tenir leurs promesses climatiques.

Six ans plus tard, nous terminons une autre conférence de ce type (connue sous le nom de Convening of the Parties, ou COP) dans une autre ville dépendante du charbon : Bakou, en Azerbaïdjan. Le smog est épais, mais l’air de déjà-vu est encore plus épais. La Californie brûle toujours, le Soudan et l’Espagne restent submergés par des inondations historiques, Trump est sur le point de revenir au pouvoir et les négociateurs sont toujours aux prises non seulement en obligeant les nations à respecter leurs engagements, mais aussi en se mettant d’abord d’accord sur les paramètres de ces engagements.

La COP29 se termine officiellement aujourd'hui, mais les nations ne devraient pas voter sur un accord avant samedi. Le projet de texte actuel publié aujourd’hui est loin d’être suffisant, offrant moins d’un quart du financement nécessaire de la part des pays riches – dont beaucoup sont les plus grands émetteurs du monde – pour aider les pays les plus pauvres à s’adapter aux catastrophes climatiques et à passer à des économies vertes. Le déficit de financement présenté n’est pas non plus entièrement basé sur des subventions, mais inclut des prêts. Cet accord risque de provoquer des crises de la dette et de saper la stabilité économique avec un impact disproportionné sur les nations les plus vulnérables, de mettre en péril la capacité mondiale à rester en dessous de l'objectif de 1,5°C pour l'augmentation moyenne de la température mondiale et d'éroder la confiance dans le financement climatique mondial.

Un COP « Finance » uniquement de nom

Lors de la COP29, le NCQG, ou « nouvel objectif collectif quantifié », a occupé le devant de la scène, visant à obtenir des engagements financiers annuels de la part des pays développés pour les canaliser vers le soutien aux pays en développement dans la transition vers des économies vertes et le renforcement de la résilience face aux impacts croissants du changement climatique. Même si le message général des délégués reste clair : l’atténuation du changement climatique et l’adaptation doivent être financées – la table de négociation, noyau des discussions de la COP, est divisée, en particulier entre pays développés et pays en développement.

Les divisions sont ancrées dans une histoire de promesses non tenues. En 2009, les pays riches se sont engagés à fournir 100 milliards de dollars par an en financement climatique aux pays en développement d’ici 2020. Cependant, selon l’Organisation de coopération et de développement économiques, cet objectif n’a été atteint qu’en 2022, soit deux ans trop tard.

Aujourd'hui, le monde est confronté au besoin urgent d'atteindre l'objectif de l'Accord de Paris de 2015 consistant à limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 1,5°C par rapport aux niveaux préindustriels. Les pays en développement confrontés à des catastrophes climatiques de plus en plus nombreuses, ainsi que les scientifiques et les militants, ont amplifié l’appel à des engagements financiers plus importants. Pourtant, l’échéance de la conférence est arrivée, et il reste un gouffre entre les exigences des pays en développement, qui ont besoin de milliards de dollars de subventions, et celles des pays développés, qui hésitent à s’engager au-delà de ces milliards.

La tension était palpable lors d'une conférence de presse mercredi lorsque l'Agence France-Presse a interrogé la représentante de l'Ouganda à l'ONU, Adonia Ayebare, et le représentant de la Bolivie, Diego Pacheco, sur la perspective d'un objectif de financement climatique de 200 milliards de dollars. Leur réponse commune – « Est-ce une blague ? » – a souligné la frustration des nations dont la survie même dépend de ces fonds.

Le brouillon Le texte du NCQG lui-même souligne l’énormité du défi, notant que les pays en développement ont besoin de près de 7 000 milliards de dollars d’ici 2030 pour passer à des économies plus vertes, dont 387 milliards de dollars par an pour les efforts d’adaptation qui permettraient de construire des communautés résilientes pour se préparer aux catastrophes climatiques.

De manière contradictoire, le dernier projet inclut une offre de 250 milliards de dollars par an, soit moins d'un quart de ce qui est requis, et ignore les appels des pays pauvres à un financement exclusivement issu de subventions, citant plutôt une « combinaison » de sources, y compris des prêts, qui alimente le menace de les endetter davantage.

Des révisions mineures sont attendues samedi avant que les nations ne votent sur l'adoption du texte. Alors que les négociations entrent dans leurs dernières heures, des lignes de fracture clés restent non résolues : le soi-disant « quantum » (le montant total du financement), la base des contributeurs (qui devrait payer) et les sources de financement. Ces points de friction détermineront si le NCQG deviendra un symbole de progrès ou une autre opportunité manquée dans la lutte contre le changement climatique.

Et les énergies fossiles ?

Bien que l’arrêt des nouvelles productions pétrolières et gazières et la transition vers des énergies propres soient des éléments non négociables pour limiter le réchauffement climatique moyen à 1,5°C, ils n’ont pas été discutés cette année. Lors de la COP28 aux Émirats arabes unis, les pays ont débattu d’un programme d’élimination progressive des combustibles fossiles et ont finalement conclu un accord visant à les « abandonner progressivement ». Les petits États insulaires ont critiqué le texte final pour avoir autorisé une «litanie de failles» qui permettent de poursuivre la production et la consommation de charbon, de pétrole et de gaz.

Ce dernier texte sur l’objectif du NCQG marque un changement radical par rapport au projet de texte publié précédemment, qui, même s’il n’excluait pas complètement le financement des combustibles fossiles, reconnaissait au moins la nécessité de s’attaquer aux flux financiers liés aux combustibles fossiles. Dans l’état actuel des choses, la porte est très ouverte au financement des énergies fossiles.

« Les financements qui prolongent l’industrie des combustibles fossiles pourraient être malhonnêtement comptabilisés dans un prétendu financement climatique. Ce n'est pas bon», a averti Andreas Sieber de 350.org lors d'une réunion de presse lors de la conférence de jeudi.

Les craintes concernant la propagation des combustibles fossiles ont saisi les experts et les militants le 11 novembre, premier jour de la conférence, lorsque le marteau a fait tomber l’article 6.4 – un accord visant à établir un organisme centralisé au sein de l’ONU pour réguler le marché volontaire du carbone.

« L’achat de compensations carbone n’est tout simplement pas un financement climatique. Si vous achetez des compensations carbone pour éviter les mesures d’atténuation nationales, vous ne fournissez pas de financement climatique. C'est une idée très inquiétante. Cela n’a aucun sens.

Contrairement aux systèmes d’échange de carbone réglementés par le gouvernement, le marché volontaire du carbone permet aux entreprises et aux organisations d’acheter et de vendre des crédits carbone selon leurs propres conditions pour compenser leurs émissions, souvent dans le cadre des efforts de développement durable des entreprises. La rapidité controversée de l’accord a contourné d’autres négociations qui auraient pu résoudre des problèmes critiques, comme la gestion de projets dans lesquels les économies de carbone pourraient être annulées.

« Cette décision rapide était problématique car non seulement elle laissait de nombreux problèmes non résolus, mais elle créait également un précédent alarmant qui sapait le processus décisionnel consultatif », a déclaré Khaled Diab de Carbon Market Watch. Espèces-menacées.fr.

Isa Mulder, experte politique chez Carbon Market Watch, a souligné l'importance de limites claires à l'avenir. « Il est essentiel d'assurer un pare-feu strict entre le nouveau paquet de financement climatique, l'article 6, et le marché volontaire du carbone », a-t-elle déclaré dans une déclaration écrite à la fin de la première semaine de la COP29.

Pourtant, le texte du NCQG qualifie les marchés du carbone de contributeur potentiel à l'objectif financier mondial – une perspective qui a alarmé les experts.

« L’achat de compensations carbone n’est tout simplement pas un financement climatique », a déclaré Sieber. « Si vous achetez des compensations carbone pour éviter les mesures d’atténuation nationales, vous ne fournissez pas de financement climatique. C’est une idée très inquiétante.

Parallèlement à l’accord de l’article 6.4, le NCQG pourrait permettre aux entreprises de réclamer un financement climatique pour l’achat de crédits carbone provenant de projets qui capturent le dioxyde de carbone et l’utilisent pour extraire davantage de pétrole – un processus appelé récupération assistée du pétrole.

« Cela n'a aucun sens », a ajouté Sieber.

Ces tensions non résolues autour du financement des combustibles fossiles et des marchés du carbone pourraient faire ou défaire la crédibilité du nouvel objectif de financement climatique.

Qu’en pensent les États-Unis ?

Tout au long de la COP29, la présence des États-Unis s'est sentie particulièrement détachée par rapport à de nombreux petits pays qui ont présenté leurs efforts en matière d'action climatique à travers de grands pavillons dynamiques. Alors que les pays dont les émissions sont nettement inférieures ont profité de la conférence pour mettre en avant leurs initiatives de décarbonisation et d’adaptation, la présence américaine s’est manifestée sous la forme d’un modeste « US Center », un pavillon qui a peu attiré l’attention. L'absence du président Biden a encore souligné cet engagement terne, notamment dans les négociations.

La délégation américaine elle-même était étonnamment petitpassant de 770 l'année dernière à 405 membres enregistrés cette année, soit moins de la moitié de la taille de la délégation de la Chine ou de la Russie et bien en dessous des 810 de l'Indonésie et des 634 du Nigeria. Cette indifférence perçue a été amplifiée par les efforts imminents de l'administration Trump pour développer l'industrie des combustibles fossiles. et démanteler la loi sur la réduction de l'inflation – une loi qui promeut, entre autres, les énergies propres au niveau national – sapant ainsi la crédibilité du pays en matière de leadership climatique.

Alors que les États-Unis ont utilisé leurs messages en dehors des salles de négociation pour signaler leur engagement en faveur de l’action climatique, leur position à la table raconte une tout autre histoire.

Les États-Unis soutiennent le financement du climat, mais seulement à partir d'une base de 100 milliards de dollars— moins d’un tiers de ce dont les pays en développement ont besoin chaque année pour la seule adaptation. Cela a également poussé à élargir la base des contributeurs au-delà des pays développés, une décision qui, selon les critiques, détourne la responsabilité des plus grands émetteurs historiques. Notamment, les États-Unis contribuent à hauteur de 13,51 pour cent émissions mondiales.

Interrogé sur la flexibilité et l'implication des États-Unis lors de ces négociations finales, le directeur de l'International Climate Politics Hub, Cat Abreu, a répondu. Espèces-menacées.fr que la plus grande flexibilité offerte par les États-Unis est leur silence persistant.

Un haut responsable américain a publié la déclaration suivante en réponse au dernier projet d'accord : « La réalisation de l'objectif précédent, plus modeste, a représenté un progrès considérable au cours de la dernière décennie. 250 milliards de dollars nécessiteront encore plus d'ambition et une portée extraordinaire. être soutenu par une action bilatérale ambitieuse, des contributions des BMD et des efforts pour mieux mobiliser les financements privés, entre autres facteurs critiques.

Au contraire, Rachel Cleetus, de l’Union of Concerned Scientists, a dénoncé le texte « épouvantable » : avec « une offre dérisoire de financement climatique de 250 milliards de dollars par an, et une date limite pour la livrer jusqu’en 2035, les nations les plus riches, notamment les pays de l’UE et les États-Unis. sont dangereusement sur le point de trahir l’Accord de Paris. C’est loin d’être le financement robuste et désespérément nécessaire que méritent les pays à faible revenu pour lutter contre le changement climatique. La principale exigence de la COP29 était un engagement financier climatique fort et aligné sur la science, ce que (le texte) ne parvient absolument pas à fournir. »

Et maintenant ?

Sur le terrain, une accalmie palpable se fait sentir ; les délégués ont l’air fatigués, les couloirs sont calmes et les manifestations, en termes de fréquence et de participation, se sont atténuées. Cela contraste avec la tension et l’énergie qui règnent au centre de presse et à la table des négociations.

On ne sait pas si le texte sera adopté, ni à quoi ressembleront ces « révisions » à venir. Sur le terrain, la rumeur veut que les ministres disent : « Mieux vaut pas d’accord qu’un mauvais accord ».

Une chose est sûre, c’est que les négociations vont encore une fois s’étendre au-delà de la fin prévue.