Nous avons peut-être des arbres généalogiques complètement faux

Pour discerner les relations évolutives et les arbres généalogiques, les biologistes se concentrent sur les caractéristiques physiques (morphologie), mais cela peut s’avérer délicat. Par exemple, les ailes des oiseaux, des chauves-souris et des papillons peuvent sembler superficiellement similaires, mais cela ne constitue pas un signe de parenté étroite.

Aujourd’hui, des scientifiques de l’Université de Bath ont réussi à utiliser des données moléculaires pour reconstruire des arbres généalogiques et examiner les liens entre les organismes. L’étude, publiée dans la revue Biologie des communicationscompare l’ancienne méthode avec la méthode moléculaire pour construire des arbres généalogiques.

Il est intéressant de noter que la recherche montre que les arbres généalogiques des organismes construits par des méthodes moléculaires sont plus étroitement regroupés géographiquement que ceux des arbres évolutifs basés sur la morphologie.

« Il s’avère que beaucoup de nos arbres évolutifs se trompent », a déclaré Matthew Wills, professeur de paléobiologie évolutive au Milner Center for Evolution. « Depuis plus de cent ans, nous classons les organismes en fonction de leur apparence et de leur assemblage anatomique, mais les données moléculaires nous racontent souvent une histoire assez différente. »

« Notre étude prouve statistiquement que si vous construisez un arbre évolutif d’animaux basé sur leurs données moléculaires, il correspond souvent beaucoup mieux à leur répartition géographique. »

« L’endroit où vivent les choses – leur biogéographie – est une source importante de preuves évolutives qui était familière à Darwin et à ses contemporains. Par exemple, les minuscules musaraignes éléphants, les oryctéropes, les éléphants, les taupes dorées et les lamantins nageurs sont tous issus de la même grande branche de l’évolution des mammifères – malgré le fait qu’ils se ressemblent complètement (et vivent de manières très différentes).

« Les arbres moléculaires les ont tous regroupés dans un groupe appelé Afrotheria, ainsi appelé parce qu’ils viennent tous du continent africain, ce groupe correspond donc à la biogéographie. »

Il est logique que la biogéographie soit plus importante que la morphologie en tant qu’élément indiquant une parenté. Des parties du corps similaires pourraient se développer indépendamment, ce qu’on appelle une évolution convergente, et une énorme diversion dans la recherche d’un arbre de vie.

« Nous disposons déjà de nombreux exemples célèbres d’évolution convergente, tels que le vol évoluant séparément chez les oiseaux, les chauves-souris et les insectes, ou les yeux de caméra complexes évoluant séparément chez les calmars et les humains », a expliqué le professeur Wills.

« Mais maintenant, grâce aux données moléculaires, nous pouvons voir qu’une évolution convergente se produit tout le temps – des choses que nous pensions étroitement liées se révèlent souvent très éloignées les unes des autres sur l’arbre de vie. »

« Les personnes qui gagnent leur vie en tant que sosies ne sont généralement pas liées à la célébrité qu’elles incarnent, et les individus au sein d’une famille ne se ressemblent pas toujours – c’est également la même chose avec les arbres évolutifs. »

« Cela prouve que l’évolution ne cesse de réinventer les choses, trouvant une solution similaire chaque fois que le problème est rencontré dans une branche différente de l’arbre évolutif. Cela signifie que l’évolution convergente nous trompe – même les biologistes et anatomistes évolutionnistes les plus intelligents – depuis plus de 100 ans !

—

Par Zach Fitzner, Espèces-menacées.fr Rédacteur