Quelle est la prochaine étape pour l’action climatique mondiale après le retrait du traité par Trump ?

L’avenir de la coopération climatique mondiale est plus incertain que jamais

Le 7 janvier, le président Trump annoncé que les États-Unis se retireraient de 66 organisations, conventions et traités internationaux, dont 31 affiliés aux Nations Unies. Bien que beaucoup soient axés sur l'environnement, la liste comprend également des groupes dont les missions concernent les droits de l'homme, la paix, le commerce et les droits des femmes. Un élément particulièrement frappant de cette longue liste était la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, le traité climatique le plus important au monde et le fondement de chaque action climatique mondiale des 30 dernières années.

L'ancienne administratrice de l'Agence de protection de l'environnement, Gina McCarthy, a qualifié l'annonce du départ de « myope, embarrassante et insensée ». Mary Robinson, l’ancienne présidente de l’Irlande, l’a qualifié d’« incroyablement stupide ». Le directeur exécutif du Espèces-menacées.fr, Loren Blackford, a déclaré : « Donald Trump a beau parler dur, il se révèle à maintes reprises incapable de diriger. »

Où cela laisse-t-il l’avenir de la politique climatique et de la réduction des gaz à effet de serre ?

L’administration Trump a déjà pris des mesures pour éloigner les États-Unis des accords internationaux sur le climat, se retirant de l’Accord de Paris une fois en 2017 et de nouveau en 2025, après que le président Biden ait rejoint l’accord au cours de son mandat. Mais la CCNUCC est plus qu'un accord : c'est un traité complet, ratifié à l'unanimité par le Sénat et promulgué par le président républicain George HW Bush. Même sans les États-Unis, elle compte 197 États membres, soit plus que l’ONU elle-même. Les États-Unis seraient le premier pays à quitter le traité.

Beaucoup se demandent si Trump a même le pouvoir d’effectuer ce changement. L'article 2 de la Constitution américaine confère au président le pouvoir de conclure des traités, avec l'approbation du Sénat. Cependant, les rédacteurs n’ont pas inclus de processus similaire pour savoir comment les quitter. Cela laisse les constitutionnalistes divisés sur la légalité de la décision de Trump. Certains disent que si le Sénat doit ratifier un traité, il devrait également ratifier une dérogation. C'est l'avis de plusieurs organisations environnementales, qui pourraient poursuivre l'administration en justice pour bloquer le départ.

« Parce que les États-Unis sont entrés dans la CCNUCC avec l'avis et le consentement du Sénat en 1992, nous estimons juridiquement qu'ils doivent également en sortir en utilisant le même processus en réciprocité », a déclaré Jean Su, directeur de la justice énergétique au Centre pour la diversité biologique. Reuters.

Mais d’autres affirment que les pouvoirs généralement étendus du pouvoir exécutif en matière d’affaires étrangères donnent au président la possibilité de dénoncer des traités unilatéralement, ou du moins, que la Constitution ne l’interdit pas explicitement de le faire.

La Cour suprême a eu l'occasion de se prononcer sur la question en 1979. Le sénateur Barry Goldwater a poursuivi le président de l'époque, Jimmy Carter, pour sa décision de rompre un traité avec Taiwan. La Cour a refusé de trancher dans un sens ou dans l'autre. Près de 50 ans plus tard, l’affaire pourrait revenir à une autre Cour suprême, celle-ci étant en grande partie nommée par le même président en exercice qui sera l’accusé dans cette affaire.

Certains prétendent que si un président américain peut quitter un traité, un autre président pourrait simplement y revenir, puisque la ratification du Sénat s'appliquerait toujours. Le chef de la CCNUCC, Simon Steill, a clairement indiqué que l'organisation du traité elle-même le permettrait. « Les portes restent ouvertes à une réintégration des États-Unis à l’avenir, comme ils l’ont fait dans le passé avec l’Accord de Paris », a-t-il déclaré dans un communiqué. déclaration. Le pouvoir exécutif, une fois accordé par la Cour ou cédé par l'inaction, ne disparaît pas lorsque la fonction change de mains.

Chacune des 66 organisations répertoriées dans le décret a ses propres règles sur la manière dont les pays peuvent les quitter. La CCNUCC, par exemple, exige un an à compter de la déclaration formelle de départ, de sorte qu’elle n’entrera en vigueur qu’en janvier prochain au moins. Certaines d’entre elles nécessitent jusqu’à trois ans, ce qui signifie que les États-Unis resteraient au pouvoir jusqu’à la fin du deuxième mandat de Trump. Quelques-uns n’ont aucune règle régissant les départs, ce qui laissera encore plus de questions juridiques sans réponse.

Ces annonces ont surpris de nombreuses personnes à l'ONU, y compris de hauts diplomates qui dit l'Associated Press qu'ils ont appris l'action via les réseaux sociaux, sans préavis ni communication officielle.

De nombreux experts et opposants aux départs affirment qu’il y a clairement un gagnant dans tout ce chaos. Si les États-Unis officialisent leur abdication de leur responsabilité climatique, ils confient les rênes de la politique climatique, de l’énergie verte et de tout le pouvoir économique et politique lié aux deux à une autre superpuissance mondiale : la Chine.

« Se retirer de la CCNUCC revient à abandonner la possibilité pour l'Amérique de diriger l'économie mondiale vers l'avenir, en cédant les emplois et la croissance économique à la Chine et à d'autres pays », a déclaré Blackford. a déclaré dans un communiqué de presse.

Dans un autre déclaration Selon CNN, l’ancien secrétaire d’État John Kerry a qualifié ce départ de « cadeau à la Chine et d’une carte de sortie de prison pour les pays et les pollueurs qui veulent se soustraire à leurs responsabilités ». David Widawsky, directeur du World Resources Institute dit il s’agissait « d’une erreur stratégique qui fait perdre l’avantage américain sans rien en retour ».

Les États-Unis sont déjà loin derrière la Chine en matière de production de nouvelles énergies vertes. Au premier semestre 2025, la Chine installé plus de nouvelle énergie solaire que le reste du monde réuni. Cette semaine, quelques jours seulement après l'entrée en vigueur d'un nouveau traité en haute mer, le gouvernement chinois proposé hébergeant le secrétariat du traité à Xiamen. Alors que les États-Unis cèdent le soft power du leadership international en matière de climat et d’environnement, la Chine semble plus qu’heureuse de le reprendre.

Certains se demandent à quel point l’adhésion américaine est importante. L’administration Trump a déjà cessé de participer à l’action internationale en faveur du climat. L'administration a cessé de payer ses cotisations, qui représentent plus de 20 pour cent du financement total du traité. Les États-Unis sont également le plus grand producteur mondial de pétrole et de gaz, ainsi que le plus grand exportateur de gaz de fracturation. Nous produisons plus de pétrole brut que n’importe quel autre pays. jamais.

Par conséquent, certains experts se demandent si le fait de retirer un pétro-état aussi massif de sa position de leader en matière de climat pourrait avoir un bon côté. Daniele Visoni, climatologue de Cornell, a déclaré À l’intérieur de l’actualité climatique, « La seule chose que fait ce gouvernement, c’est se priver de la possibilité d’influencer ces rapports de quelque manière que ce soit », et suggère que le retrait pourrait empêcher les États-Unis d’être un partisan des intérêts des combustibles fossiles.

La COP30, qui s’est tenue l’année dernière au Brésil, a servi de test pour cette théorie. Les États-Unis n’ont envoyé aucune délégation officielle à la conférence, ce qui, selon certains, pourrait aboutir à un ordre du jour moins compromis. Mais ce n’est pas comme ça que ça s’est passé. La COP30 a été largement considérée comme inefficace, résultant quelques engagements volontaires mais peu de progrès mesurables.

Ce n’est pas parce que le gouvernement fédéral a tourné le dos à l’action climatique que les États-Unis sont hors du combat. Au cours des deux mandats de Trump, le rôle des États, des villes et d’autres juridictions s’est accru pour combler le vide. Lorsque l'administration a choisi de ne pas envoyer de délégation à la COP30 l'année dernière, La Californie l'a fait. Même si l’administration Trump peut nier la vérité scientifique sur le changement climatique, 33 États, y compris des États côtiers dirigés par les Républicains comme la Caroline du Sud et le Mississippi, ont mis en place une sorte de plan de résilience et d’adaptation au climat, selon un rapport. rapport de la Brookings Institution.

D’après les sondages et les actions locales, il semble que le peuple américain comprenne l’importance de l’action climatique, même si le président américain ne le comprend pas. Dans un sondage de l'année dernière, 65 pour cent des électeurs américains inscrits reconnu un lien entre le changement climatique et leur coût de la vie. Un 2024 sondage a constaté que dans 47 des 50 États, une majorité d’électeurs s’inquiétaient du changement climatique. En l’absence de leadership fédéral, le pouvoir populaire peut faire avancer les élections locales et les enjeux à plus petite échelle.

L’avenir de la politique climatique mondiale est plus incertain que jamais. Ce que l’on sait, c’est que les États-Unis ont renoncé à leurs responsabilités en matière climatique et ont confié ce rôle de leadership à la Chine. Mais aucun président, aussi imprudent soit-il, ne peut défaire ces vérités fondamentales de la physique et de l’économie : le changement climatique est réel et l’énergie verte est moins chère que les combustibles fossiles. Le président Trump abandonne peut-être notre place à la table des négociations, mais le reste du monde, ainsi que les villes et les États américains, peuvent encore prendre des mesures significatives.