Cette écologiste a perdu sa bourse pour étudier la diversité des insectes

Le chalutage fédéral des subventions pour des priorités mal alignées a entraîné des prises accessoires

En avril, Julia Earl, écologiste à la Louisiana Tech University, a reçu un avis alarmant de la National Science Foundation (NSF). La subvention soutenant ses recherches, la première que l'agence lui avait accordée, était prématurément annulée. Il s’agit du même avis que celui que des milliers de scientifiques des universités de tout le pays ont reçu pour leurs travaux liés à la diversité, à l’équité et à l’inclusion (DEI).

Mais Earl, dont la subvention NSF utilisait le mot diversité 152 fois, je n’étudiais pas le DEI ; elle étudiait la diversité des insectes, recherchant des liens entre les forêts, les insectes aquatiques et la qualité de l'eau dans les forêts subtropicales du sud des États-Unis. Son travail avait été réduit par erreur.

« L'avis de résiliation ne nous donnait aucune raison, sauf que les priorités de financement avaient changé », se souvient Earl.

L’exploration par l’administration Trump des recherches sur des sujets politisés a généré quelques prises accessoires. Au cours de ce processus, Earl et d’innombrables autres chercheurs se sont sentis frustrés, découragés et sans assez d’argent pour terminer leur travail. Ils sont sans recours ; bien que l'annulation d'Earl ait presque certainement été faite par erreur, l'appel de son université visant à rétablir le financement a été rejeté.

«J'ai été choqué», a déclaré Earl à propos de la réception de l'avis initial. «Je me suis senti vaincu.»

Origines extérieures

Enfant, Earl n’aimait pas les insectes. Ce qu'elle aimait, c'était les grenouilles. Leurs grands yeux, leurs motifs colorés, et surtout la façon dont Paco, sa grenouille en peluche, s'asseyait sur son épaule lorsqu'elle l'épinglait sur la sangle de son sac à dos.

Earl a passé des heures de son enfance dehors dans les montagnes de Caroline du Nord, piétinant les ruisseaux et observant différentes plantes et animaux. «C'était comme mon refuge», se souvient-elle.

Au lycée, elle a commencé à lire des livres sur le déclin des amphibiens en raison des changements climatiques et de l'utilisation des terres et a décidé de faire carrière dans la conservation. À l'Université Emory d'Atlanta, elle a poursuivi des études en sciences politiques, pensant travailler dans le domaine des politiques de conservation. Mais ensuite Earl « s’est rendu compte que j’aimais être dehors et interagir avec les animaux, et que parcourir les documents politiques ne me semblait pas aussi amusant ». Elle a donc opté pour un diplôme en études environnementales et a passé ses années d'études supérieures à effectuer des stages et des emplois temporaires à piéger des cygnes, des salamandres, des serpents et, bien sûr, des grenouilles.

Lorsqu'elle est retournée à l'école, d'abord pour une maîtrise en sciences de l'eau à la Murray State University du Kentucky, puis pour un doctorat en sciences biologiques à l'Université du Missouri, elle a remarqué que ses amphibiens bien-aimés disposaient déjà d'une importante communauté de recherche. Ce qui a été peu étudié, ce sont les coléoptères aquatiques qu'elle a ramassés dans le champ aux côtés des grenouilles et des lézards.

« Ils étaient magnifiques et il y avait bien plus d'espèces d'insectes aquatiques que d'amphibiens », a déclaré Earl – et pourtant les deux espèces de créatures déclinaient rapidement. Au moment où elle avait terminé deux bourses postdoctorales et été embauchée pour un poste de professeur à la Louisiana Tech University, elle avait décidé d'orienter ses recherches vers les insectes. «J'aime toujours les amphibiens», a-t-elle déclaré, «mais j'en ai vu un besoin.»

Dans les bois

Aujourd'hui, Earl étudie comment la sécheresse affecte les insectes qui passent une partie ou la totalité de leur vie dans l'eau. Elle est également sur le point de lancer un projet de recherche visant à surveiller les populations d'insectes à l'aide du son, une technique non invasive qui pourrait permettre d'éviter l'élimination de membres de populations déjà en déclin.

Sa subvention NSF, la plus importante qu'elle ait jamais reçue, soit 197 022 $, était destinée à étudier comment la diversité des feuilles d'une forêt affecte la diversité des insectes aquatiques qu'elle abrite. En règle générale, a-t-elle expliqué, la diversité dans un aspect est en corrélation avec la diversité dans un autre, et déterminer quels facteurs contribuent aux populations d'insectes peut aider à formuler des recommandations de conservation. La quantité et le type de feuilles dans les étangs affectent également la qualité de l'eau, a-t-elle noté, car les plans d'eau peuvent devenir connectés lors de fortes pluies et d'inondations, deux phénomènes météorologiques courants en Louisiane.

Lorsque la subvention a été annulée, il restait 14 237,27 $, soit environ 7 pour cent, à verser. En conséquence, Earl ne pouvait pas se permettre de continuer à payer les deux assistants de recherche de premier cycle du laboratoire. Des centaines d’échantillons d’isotopes du projet, utilisés pour caractériser le régime alimentaire des insectes, n’ont pas été analysés sur les étagères des laboratoires. Et une expérience visant à transformer des pataugeoires pour enfants en étangs artificiels et à attraper les insectes qui y affluaient a échoué.

« J'ai immédiatement compris pourquoi il s'agissait d'une recherche précieuse », a déclaré Dorothy Boorse, écologiste aquatique au Gordon College, soulignant que ce type de travail a des implications plus larges sur la gestion forestière, les espèces envahissantes et, par conséquent, potentiellement la santé humaine et les moyens de subsistance. « (J'ai) eu le cœur brisé en son nom. »

Lauren Kuehne, écologiste aquatique et consultante, a déclaré qu'elle « pouvait tout à fait s'identifier » à la situation d'Earl, ayant vu sa propre subvention NSF annulée pour avoir étudié l'influence des conférences virtuelles sur l'écologie et la science de la conservation. Il y a « une forte composante émotionnelle » au fait de « se faire dire que votre travail n’a plus de valeur, n’est plus nécessaire ou n’est plus important ».

Pour les scientifiques, leur empathie s’est accompagnée de frustration. Étant donné « la rapidité avec laquelle des milliers de subventions ont été supprimées, il est impossible pour un être humain de les examiner », a déclaré Kuehne. « C'était l'approche par mots clés », a ajouté Boorse, faisant écho au sentiment général de la communauté scientifique selon lequel l'administration Trump a annulé les subventions en fonction de mots ciblés dans leurs titres et résumés, plutôt que du contenu ou de l'impact de la recherche. Cette approche suit le rasoir d'Occam quant à la façon dont le travail d'Earl a été tué par accident. Cependant, Kuehne note que la communauté « n’a que des rumeurs et des spéculations ».

« Je pense qu'il est décevant pour le monde scientifique… que la politique passe avant la science », a déclaré Megan O'Rourke, ancienne écologiste du ministère américain de l'Agriculture et actuelle candidate au Congrès dans le 7e district du New Jersey. « Je ne pense pas qu'il y ait actuellement suffisamment de personnes à la table de prise de décision qui connaissent ou comprennent (les impacts). »

Tendances croissantes

En mai, Earl, avec le soutien de son université, a déposé un recours auprès de la NSF au motif que ses utilisations du terme « diversité » ne faisaient pas référence au DEI. Un porte-parole de la Louisiana Tech University a rapporté que l'école a même travaillé avec le bureau de son représentant au Congrès, le président Mike Johnson, qui a contacté la NSF au nom d'Earl, mais n'a reçu aucune réponse substantielle.

L'appel d'Earl a été rejeté en août. La NSF a refusé de commenter. Le bureau du président Johnson n'a pas pu être contacté pour commenter.

Au-delà de la déception ressentie à l'égard de ses propres recherches, « c'est vraiment décourageant pour les étudiants qui travaillent dans mon laboratoire », a déclaré Earl. «Je veux dire, ils… payaient leurs factures avec l’argent de la subvention.»

Pour la communauté scientifique, la situation d'Earl représente une tendance plus large aux attaques contre les recherches passées et futures, ainsi qu'un gaspillage inutile résultant de l'annulation d'études presque terminées. La NSF est l’un des principaux bailleurs de fonds de la science fondamentale, et son taux de propositions acceptées dans des domaines, notamment l’écologie, devrait chuter de l’adolescence ou de la vingtaine à un chiffre, compte tenu des budgets proposés par l’administration Trump. « Je ne sais vraiment pas si cela vaut la peine de consacrer mon temps à rédiger (une autre) proposition de subvention NSF dès maintenant », a déclaré Earl. « Personne n'a envie de consacrer autant de temps à quelque chose et de se le faire retirer ensuite. »

O'Rourke considère l'histoire d'Earl, qui se déroule dans une université du Sud, dans le district du troisième homme politique le plus puissant d'Amérique, comme un rappel que les attaques contre la science ne sont pas discriminatoires. « Cela témoigne du fait que vous n'êtes pas en sécurité simplement à cause de l'État dans lequel vous vous trouvez ou de l'université dans laquelle vous vous trouvez », a-t-elle déclaré.

Même si ses recherches sont bloquées, Earl garde les yeux tournés vers l'avant, continuant à encadrer des étudiants de premier cycle, à collectionner des insectes et à participer à des courses de trail semi-marathon.

Les écologistes espèrent que sa situation, avec le temps, sera considérée comme une exception et non comme une norme. En attendant, « mon cœur est attristé pour ce chercheur », a déclaré Boorse. « C'est dévastateur pour… quiconque se soucie du fait que l'Amérique soit une force du bien dans le monde scientifique. »