Comment la langue façonne la lutte contre les loups

Le choix des mots et leur formulation peuvent avoir un impact majeur sur les résultats de la conservation

Alors que les loups reviennent en Californie, le langage utilisé pour décrire leur retour en dit long sur la manière dont des opinions bien ancrées peuvent façonner la conservation. Par exemple, lorsque le Département californien de la pêche et de la faune a annoncé qu’une meute de loups s’attaquait à un troupeau de bovins l’année dernière, les médias se sont accrochés à des mots comme « sans précédent » et « augmentation » pour décrire les 175 cas de bétail tués ou blessés par la meute.

Malgré les efforts de plusieurs agences, les conflits se sont poursuivis pendant des mois, se terminant lorsque les responsables de la faune sauvage ont tué les quatre membres de la meute.

Le meurtre de la meute de loups a déclenché un débat à propos politique de conservation et outils de gestion. Beaucoup dirigeants de groupes environnementaux et les experts en loups ont fait valoir que les mesures de dissuasion arrivaient trop tard et que les loups étaient déjà habitués. Autres, dans la communauté des éleveursa déclaré que les meurtres constituaient un pas dans la bonne direction, citant la sécurité publique. Cependant, les attaques de loups sur le bétail sont exceptionnellement rares. Par exemple, la Californie compte plus de 5 millions de bovins, ce qui signifie que même avec une année exceptionnellement élevée de mortalité bovine causée par les loups, les loups tués représentaient moins de 1 pour cent du cheptel bovin. Les attaques contre les personnes sont encore plus rares.

Cependant, derrière le discours se cache une dynamique culturelle moins marquante, si omniprésente qu'elle est à peine remarquée : le langage souvent utilisé pour décrire les loups. Dans un reportage de nouvelles localesun éleveur du nord de la Californie a décrit les loups en termes familiers : « bons loups » et « mauvais loups ». Le mot choix évoquait certaines connotations morales basées sur leur comportement envers le bétail.

Mais les animaux, avec toutes leurs pensées, sentiments et interactions complexes, ne peuvent pas comprendre les cadres moraux créés par l'homme, a déclaré Kristy Ferraro, écologiste et boursière postdoctorale présidentielle à l'Université du Michigan. Un loup est un animal sauvage, agissant selon ses impératifs biologiques et culturels.

Dans le monde humain, les animaux comme les loups sont souvent décrits comme de méchants prédateurs. Des contes de fées comme Le petit Chaperon rouge, ainsi que des livres et leurs films adaptés, dont Croc Blanc, renforcent souvent ces stéréotypes. Ce biais négatif se reflète également dans reportages et sur réseaux sociauxrenforçant encore davantage le récit selon lequel ces créatures sont en quelque sorte imparfaites.

« Notre culture et nos fables de l'enfance ont fait en sorte que lorsque nous regardons des paysages, nous sommes prêts à voir le paysage comme des scènes avec des héros et des méchants en leur sein », a déclaré Ferraro.

Kaggie Orrick, directrice du California Wolf Project, a déclaré qu'elle rencontrait ce langage binaire lorsqu'elle rencontrait des personnes touchées par des conflits liés à la faune. Ils lui demandent souvent s’il existe un « bon » ou un « mauvais » animal. « Ce que j'ai constaté, c'est que les conversations les plus productives ont lieu lorsque le langage devient plus précis et moins moralisé », a déclaré Orrick.

Un récent Biosciences papier de Ferraro et Adam Meyer exhorte les scientifiques à être attentifs au langage et aux outils narratifs qu'ils utilisent lorsqu'ils communiquent leurs études scientifiques, car leurs choix de mots peuvent façonner la façon dont les écosystèmes sont compris – et, en fin de compte, gérés. Le public cible de l'article est constitué de collègues scientifiques, mais ses enseignements trouvent un écho au-delà du monde universitaire. Les experts disent des choix de mots, tels que «problème des loups» ou « déprédation », peuvent influencer la façon dont les gens perçoivent ces animaux dans la vraie vie. étude suggère que les perceptions négatives à l’égard des loups persistent dans de nombreuses régions. Pour ceux qui ont des opinions profondément ancrées, le langage à lui seul ne peut pas changer les opinions, a déclaré Amaroq Weiss, défenseur principal des loups à l'Association des loups. Centre pour la diversité biologique.

« Pour ce vaste groupe de personnes intermédiaires », a-t-elle ajouté, « la langue est vraiment importante ». Si, par exemple, une personne est continuellement décrite comme indigne de confiance, cette réputation a tendance à perdurer, a déclaré Weiss. Il en va de même pour la faune. « Je pense que la façon dont nous en parlons affecte la façon dont les autres les perçoivent », a-t-elle ajouté.

Les scientifiques appellent cela la « formulation du message » : présenter le même problème de différentes manières pour façonner la façon dont les gens le comprennent. De nombreuses personnes ont des sentiments forts à l'égard des loups, ce qui peut conduire à des idées fixes sur la gestion des loups, a déclaré Rebecca Niemiec, PhD, professeure adjointe et codirectrice du Animal Human Policy Center à Université d'État du Colorado.

En 2020, le cadrage des messages est entré en jeu dans le Colorado, où les électeurs ont été confrontés à une mesure électorale obligeant l’État à réintroduire les loups gris dans le paysage. UN enquête la même année, sous la direction de Niemiec, il a testé six manières différentes de formuler cette question. Même si les messages à eux seuls n'ont pas modifié les votes, l'enquête a révélé qu'un langage plus extrême ou unilatéral rendait les personnes ayant des opinions neutres moins susceptibles de partager des informations positives sur la réintroduction du loup.

Les types d’histoires que les médias choisissent de raconter peuvent également façonner la façon dont les gens perçoivent la faune. Une autre université d'État du Colorado analyse La couverture médiatique locale sur les loups a révélé que les articles axés sur les impacts négatifs de la créature, y compris les pertes de bétail, paraissaient presque deux fois plus souvent que ceux mettant en avant les avantages écologiques potentiels de l'animal. Depuis 2023, date à laquelle les loups ont été réintroduits pour la première fois dans le Colorado, le déploiement est resté controversé avec la couverture médiatique continue de conflits d'élevage et la poursuite du débat sur l'avenir du programme. En conséquence, l’État propose l’un des programmes d’indemnisation du bétail les plus élevés des États-Unis. En moyenne, les éleveurs reçoivent jusqu'à 15 000 dollars pour chaque bétail confirmé tué par un loup.

Lorsque les agences nationales chargées de la faune sauvage documentent les pertes de bétail, le langage utilisé pour décrire ces incidents fait partie de ce préjugé négatif qui désavantage la conservation du loup. En 2021, le Centre pour la diversité biologique et ses organisations partenaires ont élaboré un Guide de planification de la conservation du loup de l'État pour aider les agences de protection de la faune, les décideurs politiques et les défenseurs à concevoir des plans de gestion qui mettent l'accent sur la prévention non létale des conflits. Le guide comprenait une annexe : «Les mots comptent« , axé sur la manière dont le langage peut façonner la perception du public. Weiss a déclaré que le guide était largement partagé, mais que ses recommandations avaient été mises en œuvre de manière limitée.

L’annexe appelle à un langage plus clair, notant que les agences utilisent souvent des termes tels que « gestion », « enlèvement mortel », « contrôle » ou « récolte » pour décrire ce qui consiste simplement à « tuer », a déclaré Weiss. Si les agences choisissent de tuer des loups ou d’autres animaux en réponse à des conflits, affirme-t-elle, le langage doit être explicite.

Le guide explique que le terme « déprédation », utilisé par les gestionnaires de la faune pour décrire les pertes de bétail liées aux loups, désigne le pillage. « Le terme évoque la violence et la souffrance que les humains s'infligent les uns aux autres », a déclaré Weiss. « Et cela implique de la cruauté et de la méchanceté. »

Mais le langage ne façonne pas seulement la perception de manière négative. Cela peut également influencer la façon dont les gens se sentent investis dans la survie d’un animal. Un exemple typique, a déclaré Weiss, serait le loup solitaire surnommé Bae (BEY03F) qui a attiré l'attention du public en tant que elle a voyagé à travers la Californie du Sud à la recherche de son compagnon. Son surnom et sa quête d'amour lancée Mèmes « Be My Bey » et des blagues sur petites piscines de rencontres. Ce choix linguistique est précieux, a ajouté Weiss, car il contribue à transformer un animal sauvage en un personnage – et même une espèce – que les gens veulent soutenir.

Dans un paysage où les loups et les humains se chevauchent, certains décideurs politiques donnent la priorité à la coexistence. Les législateurs californiens envisagent un facture cela rendrait obligatoire l'utilisation d'approches de gestion non létales de la faune et ordonnerait au CDFW de créer un programme de coexistence de la faune axé sur l'éducation du public et un système de reporting à l'échelle de l'État. « Même l’utilisation du mot coexistence a un cadre plus positif qu’un programme de conflit, n’est-ce pas ? » dit Weiss. Le projet de loi, présenté par La sénatrice Catherine S. Blakespear (D-Encinitas), doit être entendu en commission le 27 avril.

Pour les écologistes comme Orrick, la coexistence entre l’homme et la faune est l’objectif. Pour y arriver, elle rencontre des éleveurs dont les moyens de subsistance sont directement affectés par les conflits avec les loups. Le système peut ressembler à une cocotte minute. « Les loups tentent de survivre. Les éleveurs sont confrontés à un stress économique et émotionnel », a déclaré Orrick. « Les agences chargées de la protection de la faune traversent les conflits et sont soumises à un examen minutieux avec un budget sous-financé. »

Lorsque le langage de ces expériences se concentre sur les contraintes et les réalités partagées entre les humains et la faune, a-t-elle déclaré, cela peut aider à faire avancer la conversation. « Ce changement de langage peut ouvrir la porte à des solutions qui semblent plus fondées et collaboratives », a déclaré Orrick, « ​​plutôt que polarisées ».