La guerre républicaine contre les créatures

Pourquoi le GOP s’en prend-il à la faune sauvage ?

Pourquoi les républicains de Washington veulent-ils tuer des oursons et des louveteaux ?

Je sais, cette phrase semble probablement alarmiste et aveuglément partisane. Mais s'il vous plaît, restez avec moi, car cela vaut la peine d'essayer de comprendre ce qui se cache derrière toute une série d'efforts visant à retirer les protections des grizzlis, des loups et des pygargues à tête blanche.

Depuis l’investiture, l’administration Trump et les républicains du Capitole ont défendu plusieurs idées qui mettraient la faune sauvage, y compris les espèces menacées, en danger. L’initiative la plus gratuite (et étrangement) cruelle abrogerait les restrictions sur la chasse aux carnivores dans les refuges fauniques en Alaska. En août 2016, le Fish and Wildlife Service des États-Unis a publié une règle qui, entre autres, met fin à la chasse aérienne des loups, des ours et des carcajous ; interdit l'utilisation de pièges et de collets pour tuer les ours et interdit l'appâtage des ours ; limité le meurtre des oursons et des mères avec des oursons ; et a interdit la pratique consistant à tuer des louveteaux dans leurs tanières. La délégation de l'Alaska n'a pas aimé ces nouvelles règles, c'est pourquoi le représentant Don Young et le sénateur Dan Sullivan ont poussé le Congrès à utiliser le Congressional Review Act pour renverser la règle de l'agence.

La mesure visant à abroger les restrictions sur la chasse a été adoptée par la Chambre lors d'un vote de parti en février. Mardi, le Sénat a approuvé la mesure par 52 voix contre 47, qui s'écartent presque exactement des lignes de parti.

Le sénateur Sullivan affirme que la règle du Fish and Wildlife Service constitue une violation des droits des Alaskiens. La règle, a-t-il déclaré lors de sa mise en place l'année dernière, « restreint sévèrement les efforts de l'État de l'Alaska pour gérer durablement la faune et minimise la participation des Alaskiens aux décisions futures affectant l'utilisation de ses refuges ». D’autres le voient différemment. La Humane Society des États-Unis affirme que la chasse aérienne est tout simplement « méprisable » et « barbare ».

Dans le même temps, les Républicains de la Chambre et du Sénat manœuvrent pour édulcorer l’Endangered Species Act, fondement de la loi américaine sur la conservation. Pas moins de 11 projets de loi ont été déposés pour affaiblir le SEC. La loi sur la réforme des listes empêcherait le gouvernement fédéral d'examiner les propositions de l'ESA en fonction de l'urgence de savoir à quel point une espèce est proche de l'extinction. Le Federal Freedom Land Act, parrainé par le sénateur bien connu James Inhofe, négationniste de la science climatique, exempterait les opérations pétrolières et gazières sur les terres publiques des exigences de l’ESA.

Pendant ce temps, le secrétaire d’État à l’Intérieur, Ryan Zinke, a décidé d’annuler d’autres mesures de protection de la faune. Dès son premier jour de mandat, Zinke a signé un mémorandum abrogeant une règle de l’administration Obama limitant l’utilisation de munitions au plomb sur les terres fédérales. La grenaille de plomb est évidemment mortelle pour tout animal destinataire – et elle peut également causer une sorte de dommage collatéral à la faune. Lorsque des charognards comme les pygargues à tête blanche ou les condors de Californie, une espèce en voie de disparition, se nourrissent de carcasses contenant des munitions au plomb, ils peuvent tomber malades, voire mourir, à cause d'un empoisonnement au plomb. Selon une étude, jusqu'à 30 pour cent des aigles tués au cours des 30 dernières années sont morts à cause d'un empoisonnement au plomb.

Bien que Zinke affirme que cette décision vise à défendre les droits des chasseurs, cela n'a pas grand-chose à voir avec les droits des chasseurs. Le Espèces-menacées.fr soutient la chasse et la pêche légales, et les sportifs et les pêcheurs comptent parmi les défenseurs de la conservation les plus énergiques et efficaces. Il n'est pas nécessaire d'utiliser de dangereuses balles de plomb pour abattre un cerf de Virginie. Bien que les munitions à pointe de cuivre et autres munitions sans plomb soient plus chères que les munitions traditionnelles en plomb, certains groupes de chasseurs estiment que cela vaut la peine de faire le changement. Le changement de règle de Zinke ne fait rien pour les chasseurs et met inutilement la faune en danger.

Les efforts visant à abroger les restrictions sur la chasse aux carnivores, la campagne de guérilla contre la loi sur les espèces en voie de disparition et l'effacement de la règle sur les munitions au plomb ont laissé les partisans en colère furieux.

« Ce n’est pas rationnel. Ce n’est pas ainsi que nous gérons la faune dans ce pays », m’a dit Jamie Rappaport Clark, PDG de Defenders of Wildlife et directeur du Fish and Wildlife Service dans la seconde moitié de l’administration Clinton. « Nous ne ciblons pas les truies et les petits. Nous ne ciblons pas les meutes (de loups) juste après la saison de mise bas. Et nous ne ciblons pas les carnivores, qui assurent la cohésion de ces écosystèmes. Il ne s’agit pas d’une gestion éclairée de la faune.

Si, comme le soutient Rappaport Clark, les derniers reculs du Congrès et de l’administration en matière de protection de la faune ne sont pas liés aux meilleures données scientifiques disponibles, alors qu’est-ce qui motive exactement le programme de lutte contre la faune ?

Le représentant de l’Utah, Rob Bishop – l’identité sombre de la pensée conservatrice en matière de protection de l’environnement – ​​a offert un aperçu de la vision républicaine du monde lorsqu’en janvier, il a déclaré à l’Associated Press que l’ESA « n’a jamais été utilisée pour la réhabilitation des espèces. Il a été utilisé pour le contrôle des terres. Bishop a raison, mais pas comme il pourrait le penser. L'ESA concerne la gestion des terres, tout simplement parce que nous ne pouvons pas sauver une espèce sans protéger son habitat, c'est-à-dire les terres sur lesquelles elle vit.

Le plus souvent, les questions de gestion foncière suscitent un conflit d’intérêts. Il suffit de regarder la controverse sur la protection du tétras des armoises, qui a opposé les intérêts pétroliers et gaziers aux groupes de conservation de la faune. Dans de nombreux endroits, un jeu à somme nulle est à l’œuvre : nous pouvons avoir des forages pétroliers et gaziers (avec toutes leurs routes, bruit, lumières et autres perturbations), ou nous pouvons avoir l’intégrité écologique, la connectivité des habitats et des populations fauniques stables. Mais nous ne pouvons pas tout avoir. Pour de nombreux Républicains, le développement pétrolier et gazier l’emporte sur la faune sauvage ; les animaux sont remplaçables.

Au-delà de ces considérations économiques, il y a, je pense, une idéologie plus profonde à l’œuvre. Les animaux sauvages, en particulier les grands carnivores comme les grizzlis et les loups, constituent une menace pour le désir des humains de commander et de contrôler l'environnement. Si l’instinct de domination environnementale est omniprésent dans notre culture, il semble particulièrement fort chez les conservateurs politiques, dont la vision du monde penche vers des impulsions autoritaires. (À titre de preuve, voir ici, ici et ici ; en bref, alors que l'idéologie politique des libéraux est centrée sur l'empathie et l'équité, les conservateurs valorisent l'autorité et la hiérarchie.) L'un des exemples les plus clairs de la manière dont un désir de contrôle se traduit par une l’aversion pour les prédateurs est l’antipathie conservatrice de longue date envers les loups. Une telle antipathie a été tristement illustrée par la carte de Noël 2011 du secrétaire Zinke, qui représentait un loup mort étalé sur son traîneau du Père Noël. Même si se vanter d’avoir capturé un loup a semblé insipide à certaines personnes, les conservateurs l’ont mangé, un site Web conservateur le décrivant comme un « tas de génialité ».

« C'est toute une histoire de domination humaine : les prédateurs et les animaux avec de la fourrure et des dents font peur aux gens », a déclaré Rappaport Clark. « Ils pensent à les contrôler et à les écarter. Ils ne pensent pas au rôle des prédateurs dans un écosystème dynamique et sain. Je peux vous le dire, les loups devraient avoir plus peur des gens que les gens ne devraient avoir peur des loups.

La nouvelle approche du Parti républicain à l’égard de la faune aux États-Unis s’inscrit dans la logique des tyrans des cours d’école : si vous pouvez tirer sur des ours depuis un hélicoptère, foncez. Si la faune constitue un obstacle aux puits de pétrole et aux mines, éloignez-les. Si tuer des louveteaux dans leurs tanières permet de renforcer les populations de gibier comme l'orignal, les loups doivent partir.

Bien sûr, en tant qu’espèce la plus puissante de la planète, nous, les humains, pouvons faire ce que bon nous semble. Mais il n’y a aucun honneur là-dedans, et pas beaucoup de grâce non plus. Les attaques politiques contre les animaux sont un spectacle peu attrayant, comme regarder le plus gros enfant du quartier se battre. En tant que nation, nous pouvons faire bien mieux que cela.