Vous ne pouvez pas mettre un prix à la vie

Une attaque contre la loi sur les espèces en voie de disparition viole une loi fondamentale sur la conservation

La longue série d’abus de l’administration Trump contre l’environnement est si délibérément néfaste qu’il peut être difficile de déterminer laquelle de ses déprédations est la pire. L’administration a tenté d’abandonner les normes de pollution par le carbone pour les centrales électriques, a décidé de retirer les États-Unis de l’accord historique de Paris sur le climat, a redessiné les monuments nationaux pour faire place à l’extraction de combustibles fossiles, a abandonné les règles visant à réduire les émissions de méthane et a lancé une attaque contre les normes d’échappement. c’est tellement exagéré que même certains constructeurs automobiles s’opposent aux projets de la Maison Blanche. Arrive maintenant une nouvelle usurpation qui semblerait une caricature ridicule de l’anti-environnementalisme si elle n’était pas si inquiétante : une proposition visant à affaiblir considérablement la loi sur les espèces en voie de disparition.

En août, le ministère de l’Intérieur a annoncé un nouvel ensemble de règles pour la mise en œuvre de la loi sur les espèces en voie de disparition qui, si elles survivent à une contestation judiciaire de groupes environnementaux, dont le Espèces-menacées.fr, rendraient plus difficile la protection des espèces souffrant des actions humaines. Entre autres dispositions, les nouvelles règles modifieraient la façon dont le Fish and Wildlife Service des États-Unis traite les espèces désignées comme « menacées », ce qui se situe un niveau en dessous de la liste « en voie de disparition ». Actuellement, les espèces menacées bénéficient des mêmes protections que les espèces en voie de disparition ; l’administration Trump propose de créer des plans de protection spécifiques aux espèces, ce qui rendra la protection des espèces menacées plus difficile et plus longue. Les changements de règles proposés rendraient également plus difficile pour les responsables de prendre en compte les impacts du changement climatique mondial lorsqu’ils décident d’inscrire ou non une espèce sur la liste. L’ESA affirme qu’une espèce mérite d’être classée comme en voie de disparition ou menacée si elle est susceptible de disparaître « dans un avenir prévisible dans la totalité ou une partie importante de son aire de répartition ». L’administration Trump souhaite redéfinir « l’avenir prévisible » pour inclure uniquement les menaces « probables », une mesure qui rendra plus difficile la prise en compte des menaces prévues par les modèles de changement climatique. Un changement de règle proposé parallèlement réduirait la capacité de l’USFWS à prendre en compte le changement climatique lors de la désignation de ce que l’on appelle « l’habitat critique », le territoire dont une espèce a besoin pour se rétablir.

Ces modifications de l’ESA sont une sorte de mort par mille coupures. Dans le même temps, l’administration Trump propose un changement qui touche au cœur même de la loi. La Maison Blanche souhaite permettre au Fish and Wildlife Service de commencer à calculer les coûts économiques de la protection de la faune lorsqu’il décide de classer une espèce comme menacée ou en voie de disparition. Ou, plus simplement, en pleine crise d’extinction, Trump et compagnie veulent imposer un prix aux autres formes de vie.

L’Endangered Species Act est probablement la loi environnementale la plus radicale des États-Unis. La Clean Air Act, la Clean Water Act et la Organic Act qui ont créé le National Park Service sont toutes des lois d’intérêt public inestimables qui ont été des outils essentiels pour protéger l’air, les terres et les eaux. Mais ils visent tous essentiellement à préserver les ressources naturelles pour les populations. En revanche, la Loi sur les espèces en voie de disparition est, en son cœur, une loi biocentrique. Il reconnaît que d’autres espèces ont une valeur intrinsèque, qu’elles apportent ou non une valeur instrumentale aux humains.

Au cœur de cette expression de solidarité écologique se trouve le principe selon lequel l’économie ne devrait pas faire partie du calcul de la protection ou non d’une espèce. Lorsque le Congrès a adopté la loi en 1973 (par un vote écrasant de 355 voix contre 4 à la Chambre des représentants), les législateurs ont clairement indiqué que les considérations économiques ne devraient pas influencer le processus décisionnel d’inscription en bourse. Cet idéal a été confirmé par la Cour suprême dans une affaire de 1978 concernant l’ESA, Autorité de la vallée du Tennessee v. Colline, lorsqu’une majorité de juges ont conclu qu’« il ressort clairement de l’historique législatif de la loi que le Congrès avait l’intention d’arrêter et d’inverser la tendance à l’extinction des espèces, quel qu’en soit le prix ».

La réécriture de l’ESA proposée par l’administration Trump annulerait la profonde déclaration du statut sur la valeur de toutes les espèces. Dans sa tentative d’éroder les fondements de l’ESA, l’administration fait preuve de prudence et insiste sur le fait que les études sur le coût économique de l’inscription d’une espèce (par exemple, la perte des bénéfices de l’exploitation forestière) seraient uniquement à titre informatif et proposées à titre d’information. une sorte d’addendum. Mais, comme Le New York Times l’a dit dans un éditorial cinglant sur le retour en arrière proposé : « ne soyons pas naïfs ». Y a-t-il le moindre doute que la présence d’une analyse coûts-avantages influencerait les responsables gouvernementaux, en particulier dans un gouvernement comme le nôtre, rempli d’anciens dirigeants des combustibles fossiles ? La recherche du profit finirait par éclipser la nécessité de protéger les espèces en péril.

Idéalement, on n’en arrivera jamais là. La clarté morale de l’ESA – la compréhension que l’extinction est définitive et qu’il n’existe aucun substitut pour une espèce individuelle – ne doit pas être compromise. Mettre un prix à la vie est tout simplement immoral.

La tâche de défendre la loi sur les espèces en voie de disparition incombe désormais aux tribunaux, qui décideront si les modifications proposées par l’administration Trump sont légales. Pour rendre leurs décisions, les juges s’appuient sur un certain nombre de facteurs : les précédents juridiques, l’intention des législateurs lors de l’élaboration des lois et (même si cela rend fous les originalistes) les valeurs consensuelles de la société contemporaine. Sur ce dernier point, il y a une bonne nouvelle. Selon un sondage Gallup de longue date, 65 % des Américains estiment que la protection de l’environnement devrait avoir la priorité sur la croissance économique lorsque les deux objectifs entrent en conflit – le soutien le plus fort en faveur de l’environnement que les sondeurs posant cette question aient vu depuis près de 20 ans.

Alors qu’ils examinent le sort de l’Endangered Species Act, les tribunaux suivront, espérons-le, la sagesse du public américain plutôt que la myopie avare de l’administration Trump.