Le Congrès envisage un projet de loi sur la protection de la faune que tout le monde peut aimer

Le Recovering America’s Wildlife Act bénéficie d’un soutien bipartisan et pourrait changer la donne pour les espèces en péril

Le rat kangourou du Texas est un rongeur qui vit dans un type spécifique de broussailles de mesquite que l’on ne trouve qu’au Texas et en Oklahoma. La grenouille maculée de l’Oregon est un amphibien des marais du grand Cascadia. Et l’Oma’o est une grive endémique de l’archipel hawaïen. Le mammifère, l’amphibien et l’oiseau ne semblent peut-être pas avoir grand-chose en commun, mais ce ne sont que trois des milliers d’espèces en difficulté qui pourraient bientôt bénéficier d’une aide indispensable, grâce à un projet de loi bipartisan appelé Recovering America’s Wildlife Act qui fait son chemin à travers le Congrès.

Législation bipartite, en particulier ambitieux législation bipartite – est à peu près aussi rare que de repérer un condor de Californie dans la nature, faisant du Recovering America’s Wildlife Act une bête politique peu commune. La législation compte 16 coparrains démocrates et 16 coparrains républicains, et le mois dernier, la Chambre des représentants a adopté la législation à une solide majorité de 231 voix contre 190. Et elle pourrait très bien être adoptée par le Sénat, où le projet de loi est soutenu par le sénateur Martin Heinrich, un démocrate du Nouveau-Mexique, et Roy Blunt, un républicain du Missouri. Lors d’une conférence de presse en avril pour promouvoir la législation, le sénateur Blunt a qualifié le Recovering America’s Wildlife Act d’« opportunité unique en une génération ». Le sénateur Heinrich a déclaré que la législation représente « un changement complet de paradigme sur la façon dont nous protégeons et récupérons la faune dans ce pays ».

S’il est adopté, le Recovering America’s Wildlife Act (ou RAWA, en parlant de Capitol Hill) affectera 1,4 milliard de dollars par an aux programmes étatiques de pêche et de faune et 97,5 millions de dollars par an aux tribus pour des projets de conservation.

Entre autres choses, le financement permettrait l’acquisition de terres et la restauration à grande échelle de l’habitat, le genre de grands projets de grande envergure qui ont été entravés par le manque d’argent dans le passé. La loi créerait des milliers d’emplois verts dans la gestion des terres – jusqu’à 33 000, selon Nature Conservancy. Garder les créatures hors de la liste des espèces en voie de disparition faciliterait également la vie de l’industrie et des développeurs, car moins d’espèces répertoriées entraîneraient moins de batailles entre les développeurs et les défenseurs de l’environnement. Pour ces raisons, RAWA a été promu par une coalition exceptionnellement large et large d’organisations de conservation, de tribus, d’associations de sportifs, de groupes industriels et d’agences.

Julie Thorstenson, directrice exécutive de la Native American Fish and Wildlife Society, qualifie le projet de loi de « changeur de jeu pour le pays indien ».

« Nommez un sujet dans la conservation des poissons et de la faune et je peux probablement nommer une tribu qui y travaille », dit-elle. Les nations autochtones ont joué un rôle clé en aidant à récupérer des espèces emblématiques telles que le grizzli, le putois d’Amérique et le bison, et elles s’efforcent de restaurer les habitats dans chaque écorégion. Pourtant, le financement des programmes de conservation tribale a été terriblement insuffisant, selon Thorstenson.

Actuellement, les tribus ne peuvent pas recevoir de financement par le biais des lois Pittman-Robertson ou Dingell-Johnson, deux programmes fédéraux qui ont aidé les agences étatiques des pêches et de la faune à récupérer les espèces de gibier et les poissons de sport. Au lieu de cela, les agences tribales des poissons et de la faune doivent concilier leurs budgets par le biais de subventions compétitives et d’autres sources, telles que les revenus des casinos et des licences.

« Quand je demande aux tribus quel est le plus gros problème auquel sont confrontés vos programmes de pêche et de faune, c’est presque toujours le financement et la capacité », déclare Thorstenson, ajoutant que le « titre tribal » de RAWA a été rédigé en collaboration avec des experts tribaux des poissons et de la faune. « Cette législation sera, espérons-le, le catalyseur pour corriger certaines de ces inégalités historiques dans le financement des tribus. »

RAWA fournira également une source de financement stable aux États afin qu’ils puissent mettre en œuvre leurs plans d’action nationaux pour la faune. Collectivement, ces plans, que le Congrès charge chaque État de créer, identifient plus de 12 000 espèces d’animaux et de plantes qui ont besoin d’aide. Les plans ont effectivement aidé à récupérer et à protéger certaines espèces, mais eux aussi sont sous-financés, les laissant un peu comme des plans sans budget de construction.

« Quarante pour cent des poissons d’eau douce sont en péril », déclare Drue Winters, directeur des politiques de l’American Fisheries Society. « Nous croyons fermement que si les États ont les ressources nécessaires pour assurer la conservation scientifique des poissons et de la faune, il y a une chance d’empêcher les espèces de glisser vers l’extinction. »

L’American Fisheries Society et la Wildlife Society, qui représentent ensemble près de 20 000 scientifiques et étudiants, ne se lancent généralement pas dans la politique. Mais ils ont plaidé pour le passage de RAWA parce qu’ils le considèrent comme si important pour leurs missions. Ces deux groupes ont également travaillé avec la National Wildlife Federation sur un rapport intitulé Inverser la crise de la faune sauvage en Amériquequi plaide en faveur d’un financement accru des plans d’action nationaux pour la faune en mettant en évidence les réussites en matière de conservation.

Les défenseurs travaillent sur un certain type de législation sur le financement de la conservation de la faune depuis les années 1970. En 2000, une version antérieure de RAWA, appelée Conservation and Reinvestment Act, a été adoptée à la Chambre mais bloquée au Sénat. Puis, en 2015, plus de deux douzaines de dirigeants du milieu universitaire, de la conservation, des loisirs de plein air et des intérêts commerciaux se sont réunis pour trouver un moyen de combler le déficit de financement. Ils se sont concentrés sur la recherche d’un nouveau mécanisme de financement de la faune qui conserverait tous les poissons et la faune, pas seulement les espèces de gibier. Leur principale recommandation était que le Congrès consacre 1,3 milliard de dollars au programme de restauration de la conservation de la faune. Le groupe a identifié les revenus existants provenant du développement des ressources énergétiques et minérales sur les terres et les eaux fédérales comme source de financement.

La version de la Chambre de RAWA demande que la loi soit financée par les revenus du Trésor général, tandis que la version du Sénat identifie les amendes et pénalités environnementales non allouées – toute nouvelle violation de la loi sur l’assainissement de l’eau, par exemple – comme source de financement de RAWA.

Quelle que soit la source de financement convenue en fin de compte, « la chose la plus importante à régler est de s’assurer que nous obtenons le montant total du financement afin de ne pas avoir à revenir et de régler le problème cinq ans plus tard », déclare Bradley Williams, directeur adjoint du plaidoyer législatif et administratif du Espèces-menacées.fr. « Nous voulons nous assurer qu’il sera financé pour son montant total pendant les 10 années complètes. » Depuis que le financement tribal a été ajouté à RAWA, le Espèces-menacées.fr a été l’un des nombreux groupes de conservation qui se sont mobilisés pour son adoption.

De nombreux facteurs de stress qui rendent déjà la vie difficile à de nombreuses créatures – perte d’habitat, espèces envahissantes, maladies – vont s’aggraver dans les scénarios de changement climatique, déclare Winters de l’American Fisheries Society. Le saumon et la truite, par exemple, ont besoin d’eau propre et froide pour prospérer, et ils seront encore plus vulnérables à mesure que les températures se réchauffent et que les sécheresses s’aggravent.

La loi en attente sur la faune ne résout pas le changement climatique, bien sûr, mais elle peut aider à l’atténuer, dit Williams. « Les crises de la biodiversité et du climat sont interconnectées. La restauration de l’habitat des marais, par exemple, n’aidera pas seulement les cigognes des bois et les moineaux des marais, mais aidera également les communautés humaines, car les marais séquestrent le carbone et absorbent les ondes de tempête.

«Il est très coûteux et difficile de retirer des espèces de la liste des espèces en voie de disparition et de les remettre en état de rétablissement», déclare Winters. « Si vous pouvez résoudre ce problème avant qu’ils n’en arrivent à ce point, cela leur donne une chance de se battre. »