Cher secrétaire Zinke : Être un bon voisin n’est PAS « anti-américain »

Peut-on confier à cette administration les terres publiques ?

Début 2015, le Bureau of Land Management a conclu un accord avec ConocoPhillips, l'une des plus grandes sociétés pétrolières du monde, pour autoriser le forage dans une région protégée de l'Alaska connue sous le nom de National Petroleum Reserve (NPR-A). Le projet de près de 900 millions de dollars devait réduire la capacité d'une communauté autochtone d'Alaska voisine à chasser et à se nourrir, et l'accord prévoyait un paiement ConocoPhillips de 8 millions de dollars destiné à atténuer ses impacts.

Il y a vingt ou trente ans, cela n’aurait peut-être pas fait la une des journaux télévisés du soir. Aujourd’hui, c’est devenu l’une des plus grandes histoires alarmistes de l’arsenal rhétorique républicain. L'accord a été comparé à une « offre qu'ils ne peuvent pas refuser » de type Parrain et décrit comme le début d'une pente glissante vers des caisses noires scandaleuses du gouvernement – ​​dont aucune ne s'est concrétisée.

L’accord était un exemple d’une pratique connue sous le nom d’atténuation compensatoire, une idée simple avec beaucoup de potentiel. Dans le cadre d’un accord d’atténuation compensatoire, si une entreprise privée s’apprête à endommager des ressources environnementales, culturelles ou historiques à un endroit donné – ce qui arrive tous les jours, même lorsque les entreprises sont prudentes – cette entreprise apporte une contribution financière pour réduire ou réparer des impacts similaires à proximité. .

Le principe est simple. Si vous envisagez de construire une plate-forme pétrolière près d'un plan d'eau – comme ConocoPhillips prévoyait de le faire près d'un site crucial connu sous le nom de Fish Creek – vous ne pouvez pas nécessairement garder cette eau pure, mais vous pouvez contribuer à restaurer un lac ou une rivière. en bas de la route. La plupart d’entre nous appelleraient cela du bon sens. Les républicains du Capitole le décrivent désormais comme de l’extorsion, de la tyrannie ou pire.

Ce type de planification était utilisé avant même que l’accord ConocoPhillips ne fasse la une des journaux. La secrétaire à l'Intérieur du président Obama, Sally Jewell, a publié en octobre 2013 un décret plaçant l'atténuation au premier plan des futurs efforts de développement énergétique sur les terres publiques fédérales. Cette réflexion a façonné l’avenir de l’énergie solaire en Occident. En 2014, les promoteurs ont soumissionné pour un total de 5,8 millions de dollars pour développer des projets solaires sur plus de 3 000 acres au nord de Las Vegas, une région qui comprenait des frais d'atténuation de 1 836 dollars par acre que l'industrie était heureuse de payer.

Ces jours semblent révolus. Mercredi dernier, le secrétaire d'État à l'Intérieur Ryan Zinke a été cité dans le Poste de Denver en parlant d’atténuation compensatoire : « Certains diront que c’est de l’extorsion. Je qualifie cela de anti-américain.

Si le secrétaire Zinke considère la réduction des impacts environnementaux comme « anti-américaine », on ne peut pas faire confiance à cette administration pour nos terres publiques.

Qu'y a-t-il de « anti-américain » dans le fait de payer sa juste part ? Qu’y a-t-il de « anti-américain » dans le fait de réduire les dommages proportionnellement au mal que vous causez ? Qu’y a-t-il de « anti-américain » dans le fait d’être un bon voisin et de ne pas répercuter l’intégralité du coût de votre exploitation sur le contribuable ? Ces valeurs et principes sont aussi américains que possible.

Parce que l’administration Obama a mis en œuvre quelques mesures d’atténuation compensatoires limitées, l’administration Trump est là pour la mettre au même niveau que le reste de ses épouvantails. Dans le vocabulaire de droite, il est en passe de devenir la version environnementale de l'Obamacare – qui, rappelons-le, est aujourd'hui plus populaire que jamais, même si les Républicains se battent bec et ongles pour le détruire.

C’est George HW Bush, et non un défenseur des arbres aux yeux fous, qui a resserré les normes du Clean Air Act concernant les polluants liés aux pluies acides il y a à peine une génération. Son programme de plafonnement et d'échange des émissions suivait exactement le modèle fondé sur le marché que les Républicains prétendent soutenir – jusqu'à ce que, de nos jours, ils ne le fassent pas.

À l’époque, les républicains et les démocrates étaient largement d’accord sur le fait que donner aux Américains un pays propre et sain où vivre était un objectif important. Des normes environnementales plus strictes ne sont pas la pilule empoisonnée qu’elles constituent pour le Parti républicain d’aujourd’hui. Les temps ont changé.

Je ne sais pas comment nous en reviendrons à ce point – ni si les dirigeants républicains veulent même essayer. Cette fracture a des implications non seulement sur la politique future, mais aussi sur les discussions d’aujourd’hui au Capitole. Si cette administration et ses alliés à Washington ne considèrent pas la propreté de notre environnement comme une priorité valable, débattre des différentes manières d’y parvenir est une perte de temps.

Au lieu de travailler avec l’industrie, les experts en conservation et son propre personnel pour trouver une version d’atténuation compensatoire avec laquelle tout le monde puisse vivre, le secrétaire Zinke lance un signal d’alarme « anti-américain », approfondissant la méfiance à l’égard du gouvernement et créant une théorie du complot que les faits ne reflètent pas. Je ne supporte pas. Au risque de mélanger les métaphores, qualifier un outil de nettoyage environnemental de « anti-américain » envoie un message bien au-delà de ce que le secrétaire Zinke aurait pu vouloir – et ce n’est pas une cloche que l’on peut faire sonner.